Справа №333/5994/18
Провадження №3/333/1584/18
Іменем України
22 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом в ФОП «ОСОБА_2О.», -
30 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Прибрежна магістраль, при повороті праворуч на вул. 40-річчя Перемоги, 2 Б у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 30.10.2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Прибрежна автомагістраль у м. Запоріжжі та слідував у бік Південного мікрорайону. Він перебував у крайній правій смузі дороги. Коли на світлофорі при повороті на вул. Чубанова загорівся червоний сигнал, він, враховуючи, що на даному світлофорі є стрілка повороту праворуч, свій автомобіль змістив ближче до середньої смуги дороги для того, щоб автомобілі, які їхали позаду нього, могли на червоний сигнал світлофору повернути праворуч. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав їхати прямо, знаходячись у крайній правій смузі дороги, але ближче до середньої смуги. Швидкість його автомобіля була не більше 40 км/год. Враховуючи, що йому необхідно було повертати праворуч, на вул. 40-річчя Перемоги, він приблизно за 30 метрів до повороту включив відповідний покажчик повороту та почав повільно повертати праворуч у середню смугу руху вул. 40-річчя Перемоги. У цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia». Вказаний автомобіль він побачив лише в момент зіткнення. Вважає, що автомобіль «Skoda Octavia» рухався зі швидкістю 80 км/год. і саме останній порушив Правила дорожнього руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди в його автомобілі було пошкоджено переднє праве крило.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні, який пояснив, що 30.10.2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., він керував автомобілем «Skoda Octavia», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Прибрежна автомагістраль у м. Запоріжжі та їхав у бік Південного мікрорайону. Він перебував у крайній правій смузі дороги. Коли на світлофорі при повороті на вул. Чубанова загорівся червоний сигнал, перед його автомобілем також зупинився автомобіль ОСОБА_1 - «ЗАЗ-1102», але транспортний засіб останнього стояв на перехресті за «стоп-лінією» та практично поперек середній смузі дороги. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він продовжив рух по крайній правій смузі дороги, а автомобіль ОСОБА_1 почав рухатися більшою своєю частиною по середній смузі дороги. Його автомобіль набрав швидкість, приблизно 60 км/год. та випередив автомобіль ОСОБА_1 В цей момент він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Щоб працював покажчик правого повороту в автомобілі ОСОБА_1, він не бачив. В результаті ДТП в його автомобілі була пошкоджена задня ліва сторона. ОСОБА_1 вдарив його автомобіль передньою частиною, тому в транспортному засобі ОСОБА_1 також були пошкодження;
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411814 від 30.10.2018 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких в автомобілях - учасниках дорожньо-транспортної пригоди виявлені механічні пошкодження: в автомобілі «Skoda Octavia», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 - задні двері з лівої сторони, лівий поріг, ліве заднє крило; в автомобілі «ЗАЗ 1102», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 - переднє праве крило. Відповідно до вказаної схеми, яку підписали усі учасники дорожньо-транспортної пригоди, тобто фактично погодилися із вихідними даними, зазначеними у схемі, загальна ширина дороги у місці зіткненні складає 13,3 м., тобто ширина кожної із смуг дороги дорівнює, приблизно 4,43 м. Місце зіткнення автомобілів перебуває за 6 метрів до правого бордюру. Таким чином, враховуючи, що зіткнення відбулося у автомобіля ОСОБА_1 передньою правої частиною, то транспортний засіб останнього перебував в момент дорожньо-транспортної пригоди у середній смузі дороги;
- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди;
- даними з фотознімку, наданого ОСОБА_3 у судовому засіданні, з якого вбачається, що заднє ліве колесо автомобіля «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, навіть після ДТП перебуває на середній смузі дороги.
Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, суд не вбачає.
До показань ОСОБА_1 в частині перебування його автомобіля у правій крайній смузі дороги в момент зіткнення транспортних засобів, суд відноситься критично. Також, не приймає у до уваги дані, вказані у схемі, наданій ОСОБА_1 у судовому засіданні, так як останні суперечать даним, встановленим схемою до протоколу про адміністративне правопорушення. У схемі, наданій ОСОБА_1 ширина крайньої правої смуги дороги вказана як 6 метрів, а місце зіткнення, приблизно в 3 метрах, від правого бордюру. Зі схеми, складеної працівниками поліції вбачається, що ширина усієї дороги з 3 смугами складає 13,3 м., а місце зіткнення знаходиться в 6 метрах від правого бордюру.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Також вважаю, що в даному випадку водій ОСОБА_1 порушив і вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, так як останній не зайняв це положення у правій смузі дороги.
Водночас, враховуючи, що працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, що ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР, тому на думку судді відсутні підстави зазначати таке порушення у своєму рішенні з таких підстав.
Крім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють вимоги Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р № 31113149008001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 899998, отримувач: Казначейство України).
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод