справа №813/2450/18
19 листопада 2018 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер'єр - Еліт», представник - ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Львівській області, представник - ОСОБА_2
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер'єр - Еліт» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 12.03.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при ввезенні товарів позивачем на територію України за митними деклараціями від 06.07.2017 року № UA209180/2017/127121, від 28.04.2017 року № UA209180/2017/112057, від 28.04.2017 року № UA209180/2017/112056, від 22.03.2017 року № UA209180/2017/104273, від 26.01.2017 року № 209000019/2017/002580, від 09.12.2016 року № 209000019/2016/037496, від 04.10.2016 року № 209000019/2016/026865, від 22.08.2016 року № 209000019/2016/019915, від 09.08.2016 року № 209000019/2016/017944, від 03.06.2016 року № 209000019/2016/009112, від 19.05.2016 року № 209000019/2016/007004, від 15.03.2016 року №209120000/2016/810787, від 12.02.2016 року № 209120000/2016/805512, від 23.11.2015 року № 209120000/2015/849370, від 23.09.2015 року №209120000/2015/838447, від 11.02.2015 року № 209120000/2015/804902 жодних зауважень щодо неправильної класифікації згідно з УКТ ЗЕД у працівників ГУ ДФС у Львівській області не було. При цьому представник ТОВ «Інтер'єр-Еліт» надав усі необхідні документи для проведення митного оформлення та підтвердження заявлених кодів товарів, поданих в митних деклараціях, а також зразки таких товарів та техніко-технологічну документацію на них.
Порушень в оформлені чи недостовірних відомостей у зазначених митних деклараціях не встановлено. Відповідачем не доведено, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури здійснено у зв'язку з недостовірною інформацією у митних деклараціях, підписаних ТОВ «Інтер'єр-Еліт». Зокрема, у вказаних деклараціях наведені якісні, кількісні та вартісні характеристики товарів, доводів про недостовірність яких ГУ ДФС у Львівській області не навело.
Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, погодились з кодом товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажній митній декларації недостовірних відомостей.
Позивач зазначає, що акт перевірки, яким встановлено порушення не дає можливості перевірити та зрозуміти яким чином працівники ДФС ідентифікували товар ввезений згідно ВМД з кодом УКГЗЕД НОМЕР_3 (плівка гнучка виготовлена з пористого поліетилену) із товаром ввезеним іншими ВМД від 05.09.2017 р. за другим кодом НОМЕР_4 (листи та плівки з пластмаси, пористі) якщо ці товари мали різні назви та коди УКТЗЕД. При цьому якщо у ВМД в графі 31 зазначений один виробник товару, - це зовсім не означає, що підприємство отримувало один і той самий товар.
Крім цього, суми зазначені у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях та акті, на підставі якого вони були прийняті відрізняються.
Позивач вважає, що документальна невиїзна перевірка проведена безпідставно та з порушенням вимог, встановлених МК України, а висновки відповідача щодо необхідності стягнення з позивача ввізного мита в сумі 120777,97 грн. та податку на додану вартість в сумі 24155,59 грн. є необґрунтованими та суперечать нормам матеріального права, відтак і спірні рішення з розрахунком штрафних санкцій, підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив позов задоволити повністю.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, що проведеною перевіркою ТОВ «Інтр'єр - Еліт» встановлено, що при митному оформленні за митними деклараціями від 06.07.2017 № UA209180/2017/127121, від 28.04.2017 № UA209180/2017/112057, від 28.04.2017 № UA209180/2017/112056, від 22.03.2017 № UA209180/2017/104273, від 26.01.2017 № 209000019/2017/002580, від 09.12.2016 № 209000019/2016/037496, від 04.10.2016 № 209000019/2016/026865, від 22.08.2016 № 209000019/2016/019915, від 09.08.2016 № 209000019/2016/017944, від 03.06.2016 № 209000019/2016/009112, від 19.05.2016 № 209000019/2016/007004, від 15.03.2016 №209120000/2016/810787, від 12.02.2016 № 209120000/2016/805512, від 23.11.2015 № 209120000/2015/805512, від 23.09.2015 № 209120000/2015/838447, від 11.02.2015 № 209120000/2015/804902 платником податків оформлено товар «Плівка гнучка виготовлена з пористого поліетилену» за кодом 3921 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно з наявними в базі даних класифікаційних рішень АСМО «Інспектор» (зокрема, КТ-UA209000-0226-2017 від 30.08.2017), вказаний товар класифіковано як «ОСОБА_2 та плівки з пластмаси, пористі: «PODKLAD MULTI-SILENT 3,0MM (5M2) 90 M2/KARTON 10,4KG/OP» - у вигляді твердого полімерного листа сірого кольору на основі полістиролу; «PODKLAD MULTI-SILENT 5 MM(5M2) 55 m2/karton/11paczek 11,1 KG/OP» - у вигляді твердого полімерного листа сірого кольору на основі полістиролу; «PODKLAD ROLKA 1,6 MM (15MB) 16,50M2/ROL. CZERWONY PERFOROWANY szer.1,10m» - у вигляді гнучкого полімерного листа рожевого кольору, з перфорованою поверхнею, на основі полістиролу; «PODKLAD ZIELONY 2,2mm + PET» - у вигляді твердого полімерного листа зеленого кольору, з однієї сторони з металічним блиском, містить два шари: пористий матеріал на основі полістиролу (складає більше 50% від загальної товщини) та непрозора плівка сріблястого кольору з металічним блиском на основі поліетилентерефталату. Не самоклейні, неармовані та не сполучені з іншими матеріалами, крім полімерних. Виробник Multi-Form K. Kania Spolka Jawna.» за кодом згідно з УКТЗЕД 3921 11 00 00 (ставка ввізного мита - 5 %). Рішення є в базі даних АСМО «Інспектор» (класифікаційні рішення), відмітка про скасування чи відкликання Рішення відсутня.
Виходячи з вищенаведеного, позивачем при ввезенні товарів «Плівка гнучка виготовлена з пористого поліетилену…» відповідно до вищевказаних митних декларацій зазначений товар необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 3921 11 00 00 за ставкою ввізного мита 5%.
Виходячи з наведеного вище, доводи позивача з приводу відсутності порушень митного законодавства, необґрунтованості висновку зробленого у акті перевірки є необґрунтованим та безпідставними.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, надала суду додаткові докази та пояснення, просили в задоволені позову відмовити повністю.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 18 червня 2018 року у даній справі було відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з викликом сторін. Ухвалою від 03.09.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Судом встановлені наступні обставини:
З 22.01.2018 року по 25.01.2018 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Плівка гнучка виготовлена з пористого поліетилену…», який оформлено за митними деклараціями від 06.07.2017 № UA209180/2017/127121, від 28.04.2017 № UA209180/2017/112057, від 28.04.2017 № UA209180/2017/112056, від 22.03.2017 № UA209180/2017/104273, від 26.01.2017 № 209000019/2017/002580, від 09.12.2016 № 209000019/2016/037496, від 04.10.2016 № 209000019/2016/026865, від 22.08.2016 № 209000019/2016/019915, від 09.08.2016 № 209000019/2016/017944, від 03.06.2016 № 209000019/2016/009112, від 19.05.2016 № 209000019/2016/007004, від 15.03.2016 №209120000/2016/810787, від 12.02.2016 № 209120000/2016/805512, від 23.11.2015 № 209120000/2015/805512, від 23.09.2015 № 209120000/2015/838447, від 11.02.2015 № 209120000/2015/804902. За результатами якої складено акт № 308/13-01-14-11/32711943 від 08.02.2018 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
- вимог Закону України «Про Митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 року (правила № 1, № 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), ч. 1 та п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України щодо неправильної класифікації товарів, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 120777,97 гривень;
- п. 190.1 ст. 190 ПК України, щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на загальну суму 24155,59 гривень.
12.03.2018 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003861411, яким на підставі акта від 08.02.2018 року за № 308/13-01-14-11/32711943 встановлено порушення п. 190.1 ст. 190 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, в сумі 29982,65 грн.
12.03.2018 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003851411, яким на підставі акта від 08.02.2018 року за № 308/13-01-14-11/32711943 встановлено порушення правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених додатковм до Закону України від 19.09.2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України», ч. 1 та п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання, за платежем мито на товари, що ввозять суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 149913,23 грн.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає, що спірні рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки документальна невиїзна перевірка проведена безпідставно та з порушенням вимог, встановлених МК України, а висновки відповідача щодо необхідності стягнення ввізного мита в сумі 120777,97 грн. та податку на додану вартість в сумі 24155,59 грн. є необґрунтованими.
Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Судом встановлено, що при митному оформленні за митними деклараціями від 06.07.2017 № UA209180/2017/127121, від 28.04.2017 № UA209180/2017/112057, від 28.04.2017 № UA209180/2017/112056, від 22.03.2017 № UA209180/2017/104273, від 26.01.2017 № 209000019/2017/002580, від 09.12.2016 № 209000019/2016/037496, від 04.10.2016 № 209000019/2016/026865, від 22.08.2016 № 209000019/2016/019915, від 09.08.2016 № 209000019/2016/017944, від 03.06.2016 № 209000019/2016/009112, від 19.05.2016 № 209000019/2016/007004, від 15.03.2016 №209120000/2016/810787, від 12.02.2016 № 209120000/2016/805512, від 23.11.2015 № 209120000/2015/805512, від 23.09.2015 № 209120000/2015/838447, від 11.02.2015 № 209120000/2015/804902 позивачем оформлено товар «Плівка гнучка виготовлена з пористого поліетилену» за кодом 3921 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно ст. 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
В ч. 1-4 та ч. 7 ст. 67 Митного кодексу України вказується, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Рішення митних органів щодо класифікацій товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.
Статтею 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
З наведеного вбачається, що органи доходів і зборів наділені повноваженнями щодо самостійної класифікації товарів у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів. Такі рішення є обов'язковими та підлягають оскарження, порядок чого передбачений главою 4 Митного кодексу України.
Відтак, судом не враховуються посилання позивача про те, що оскільки митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.
При цьому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 289 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів виникає: після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.
Згідно Рішення про визначення коду товару від 30.08.2017 року № 87 № КТ-UA209000-0226-2017, даний товар класифіковано як «ОСОБА_2 та плівки з пластмаси, пористі: «PODKLAD MULTI-SILENT 3,0MM (5M2) 90 M2/KARTON 10,4KG/OP» - у вигляді твердого полімерного листа сірого кольору на основі полістиролу; «PODKLAD MULTI-SILENT 5 MM(5M2) 55 m2/karton/11paczek 11,1 KG/OP» - у вигляді твердого полімерного листа сірого кольору на основі полістиролу; «PODKLAD ROLKA 1,6 MM (15MB) 16,50M2/ROL. CZERWONY PERFOROWANY szer.1,10m» - у вигляді гнучкого полімерного листа рожевого кольору, з перфорованою поверхнею, на основі полістиролу; «PODKLAD ZIELONY 2,2mm + PET» - у вигляді твердого полімерного листа зеленого кольору, з однієї сторони з металічним блиском, містить два шари: пористий матеріал на основі полістиролу (складає більше 50% від загальної товщини) та непрозора плівка сріблястого кольору з металічним блиском на основі поліетилентерефталату. Не самоклейні, неармовані та не сполучені з іншими матеріалами, крім полімерних. Виробник Multi-Form K. Kania Spolka Jawna.» за кодом згідно з УКТЗЕД 3921 11 00 00.
Рішення є в базі даних АСМО «Інспектор» (класифікаційні рішення), відмітка про скасування чи відкликання Рішення відсутня
Судом не враховуються аргументи позивача, оскільки згаданим рішенням від 30.08.2017 року № 87 № КТ-UA209000-0226-2017, встановлено, що оформлений позивачем товар «Плівка гнучка виготовлена з пористого поліетилену» необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 3921 11 00 00 за ставкою ввізного мита 5%.
Товарній підкатегорії 3921 11 00 00 відповідає ставка ввізного мита 5% відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ протягом всього періоду митних оформлень, що перевірялися (Закон України від 21 грудня 2010 року № 2829-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України»).
З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву.
Аргументи позивача щодо протиправності визначення позивачу грошового зобов'язання спірними рішеннями відповідача, судом не враховуються. Відповідно позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відтак, податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 12.03.2018 року по суті є правомірними та не підлягають скасуванню.
Норми права, які застосував суд, наступні:
Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Згідно п. 5 ч. 8 ст. 257 цього ж Кодексу, Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів відомості про товари:
а) найменування;
б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;
в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);
г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;
ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);
д) опис упаковки (кількість, вид);
е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;
є) фактурна вартість товарів;
ж) митна вартість товарів та метод її визначення;
з) відомості про уповноважені банки декларанта;
и) статистична вартість товарів;
Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності використання. Для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких положень.
Згідно до правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях повинна здійснюватись відповідно до найменувань останніх, а також приміток, які їх стосуються з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не обумовлено інше.
Мотиви застосування вказаних норм наступні: на підставі зазначених норм прийняті спірні рішення.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер'єр - Еліт» (79021, м. Львів, вул. Садова, 2-В) до Головного управління ДФС у Львівській області (ЄДРПОУ 39462700, м. Львів, вул. Стрийська, 35) визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2- відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу
Рішення суду складено в повному обсязі 29.11.2018 року.
Суддя Гавдик З.В.