про залишення позовної заяви без руху
26 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4124/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -
20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.
У цьому позові ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 56556666 від 06 червня 2018 року, у якому він є боржником.
Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 вказаного Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 6 статті 161 цього Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказав, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2018 року він отримав від поштової установи 12 червня 2018 року. Після цього 20 червня 2018 року звернувся з цим позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, тобто, як стверджує позивач, до закінчення встановленого законом строку звернення до суду з даною категорією позовів.
Ухвалою від 02 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв"язку з ненаданням заяви про поновлення строку звернення до суду або ж доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.
Позивач вказує, що задля отримання доказів дати вручення йому оскаржуваної постанови він звертався з інформаційним запитом до Укрпошти. Укрпошта надала позивачу відповідь листом від 08 серпня 2018 року. Даний лист, як стверджує позивач, доводить те, що позов, поданий до суду 20 червня 2018 року було подано з дотриманням десятиденного строку.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 було йому повернуто у зв"язку з тим, що він не подав до суду докази поважних причин пропуску або ж докази дотримання строку звернення до суду.
ОСОБА_1 повторно звернувся з даним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду 20 листопада 2018 року.
Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, подана позивачем, обґрунтовує дотримання строку звернення до суду, вчиненого 20 червня 2018 року, обґрунтовує переривання перебігу строку звернення, що відбулося при першому зверненні до суду та до отримання ухвали про повернення позовної заяви.
Однак при цьому дана заява жодним чином не пояснює, чому ОСОБА_1 не було вчасно подано до суду докази дотримання ним строку звернення на виконання вимог ухвали від 02 липня 2018 року. Також суд вказує, що ухвала про повернення цього позову раніше була винесена судом 10 вересня 2018 року. На той момент, у відповідності з твердженнями позивача, він вже отримав докази дати отримання ним оскаржуваної постанови державного виконавця. Однак повторне звернення до суду з цим позовом відбулося тільки 20 листопада 2018 року. Навіть якщо вважати дотриманим строк звернення до суду при першій подачі позову та вважати обґрунтованим пропуск строку в період між першим поданням позову 20 червня 2018 року та поверненням позову 10 вересня 2018 року - відсутні будь-які відомості та докази поважності пропуску строку звернення у період з 10 вересня 2018 року (чи дати отримання позивачем відповідної ухвали) і до 20 листопада 2018 року (повторного звернення до суду). У даний період десятиденний строк звернення до суду був позивачем пропущений і будь-яких пояснень чи доказів з даного приводу разом із поданим позовом не надано.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.
Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.
Запропонувати позивачу надати пояснення та докази наявності у нього поважних причин, які перешкоджали подати до Полтавського окружного адміністративного суду докази дотримання ним строку звернення до адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 02 липня 2018 року; поважних причин пропуску строку звернення з моменту отримання ухвали від 10 вересня 2018 року про повернення позовної заяви і до моменту повторного звернення до адміністративного суду 20 листопада 2018 року. Зокрема, надати докази дати отримання листа Укрпошти від 08 серпня 2018 року; докази дати отримання ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року та від 10 вересня 2018 року у справі №816/2233/18.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.С. Шевяков