28 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 803/1109/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Лозовського О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Гранд Авто» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, позивач) звернулося в суд з позовом до приватного підприємства «Гранд Авто» (далі - ПП «Гранд Авто», відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 07.06.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до положень статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ГУ ДФС у Волинській області було надіслано відповідачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 20.02.2018 №2845/10/03-20-14-04-11 з приводу здійснення господарських операцій з придбання товару у AUTOSCOU 24 S.R.O, їх відображення у показниках, задекларованих у податковій звітності. Проте вказаний запит контролюючого органу платником не виконано. Надана відповідь від 20.02.2018 №2846/10/03-20-14-04-11 не містила всіх витребовуваних документів та конкретних відповідей на поставлені питання, а тому не може розцінюватися як належне реагування на запит про надання інформації, а платник - як такий, що виконав обов'язок з надання запитуваної контролюючим органом інформації.
У випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки.
Так, на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 75 ПК України ГУ ДФС у Волинській області було видано наказ від 31.05.2018 № 2082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Гранд Авто» з 31.05.2018 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині формування та декларування показників податкової звітності з податку на додану вартість, податку на прибуток по операціях з придбання (імпорту) товару від AUTOSCOU 24 S.R.O за період з 01.01.2017 по 31.01.2018, правомірності формування показників податкової звітності з податку на додану вартість за червень-грудень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік.
Однак, відповідач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, у зв'язку із чим було складено акт недопуску до проведення перевірки від 01.05.2018 №341/14-04.
У зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, 07.06.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Гранд Авто» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням наслідків недопуску до проведення перевірки, визначених пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України, ГУ ДФС у Волинській області просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 відкрито провадження у дані справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.
Ухвалою від 03.07.2018 провадження в адміністративній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/1024/18 за позовом приватного підприємства «Гранд Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №2082 від 31.05.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки».
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 апеляційну скарну приватного підприємства «Гранд Авто» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №803/1024/18, якою позов приватного підприємства «Гранд Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду, повернуто скаржнику.
Оскільки ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 набрала законної сили 18.10.2018, 28.11.2018 провадження у даній справі поновлено.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4).
Судом встановлено, що у відповідності до вищевказаних правових норм ГУ ДФС у Волинській області 20.02.2018 за №2845/10/03-20-14-04-11 ПП «Гранд Авто» було надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу здійснення господарських операцій з придбання товару у AUTOSCOU 24 S.R.O, їх відображення у показниках, задекларованих у податковій звітності.
Формування даного запиту було зумовлено тим, що відповідно до передбачених підпунктом 19-1.1.2 пункту 19-1 статті 19-1 ПК України функцій, контролюючим органом було проведено аналіз інформації в АІС «Податковий блок», інших баз даних, за результатами якого встановлено, що ПП «Гранд Авто» за період з 09.03.2017 по 31.01.2018 імпортовано товари (116 автотранспортних засобів) на митну територію України за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від постачальника AUTOSCOU 24 S.R.O (CZ, Rybna 176/24, Stare Mesto, Чехія) на загальну суму 26 365 546,79 грн. (фактурна вартість).
Проте, відповідно до інформації, отриманої від ДФС України, Митна Адміністрація Чеської Республіки у своїх відповідях від 12.12.2017 №62519/2017-900000-073 та 18.12.2017 №6626/2017-900000-073 повідомила, що підприємство AUTOSCOU 24 S.R.O, яке виступає експортером, зареєстроване в Чеській Республіці, але не здійснювало імпорту чи експорту будь-яких товарів. Серед видів діяльності підприємства відсутня торгівля транспортними засобами.
Крім того, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та звітів 1 ДФ за відповідачем не встановлено власних чи орендованих стоянок чи приміщень, необхідних для зберігання транспортних засобів, за даними звіту 1 ДФ у 2017 році на підприємстві працювало 2 наймані працівники (в тому числі директор).
Також відповідно до наявної податкової інформації, що узагальнена доповідною запискою від 03.04.2018 №1172/03-20-12-07, встановлено факт відсутності розрахунків за придбані та реалізовані транспортні засоби. За даними поданої платником фінансової звітності за 2017 рік ПП «Гранд Авто» не проводилися розрахунки з нерезидентами. Так, приріст кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги станом на 31.12.2017 у порівнянні з початком року становить 47 584,2 тис. грн. Також з ПП «Гранд Авто» не здійснювалися розрахунки контрагентами за реалізовані ТМЦ. Зокрема, згідно з даними фінансової звітності приріст дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги станом на 31.12.2017 у порівнянні з початком року становить 48 259,5 тис. грн.
Крім того, встановлено участь відповідача у формуванні схемного податкового кредиту та надання податкової вигоди третім особам. ПП «Гранд Авто» реалізовано транспортні засоби контрагентам, в подальших ланцюгах постачання яких відбувається підміна номенклатури товару. Згідно з даними ЄРПН встановлено реєстрацію відповідачем податкових накладних з постачання автотранспортних засобів на адресу контрагентів, в яких відсутні трудові та виробничі ресурси для забезпечення такого обсягу та в яких відбулася підміна номенклатури товару.
У зв'язку з вищевикладеним на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту першого абзацу третього підпункту 73.3 статті 73 ПК України було повідомлено відповідача про необхідність надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту з приводу здійснення господарських операцій з придбання товару у AUTOSCOU 24 S.R.O, їх відображення у показниках, задекларованих у податковій звітності, зокрема: копії зовнішньоекономічних контрактів з фірмою-нерезидентом фірмою AUTOSCOT 24 S.R.O., доповнення/додатки до них, експортні операції; копії договорів з перевізниками у разі перевезення товарів транспортними засобами (хто здійснював навантаження (розвантаження)товару, хто фактично відвантажував товар та хто його отримував); про використання у господарській діяльності придбаних товарів, їх подальшу реалізацію чи наявність на залишку станом на 31.12.2017 та 31.01.2018 (копії договорів з покупцями на митній території України); копії документів (договору купівлі-продажу, накладної, рахунку (довідки) - фактури, акта приймання-передачі, розрахункових документів), згідно з якими здійснювався продаж транспортних засобів; про відображення у бухгалтерському та податковому обліку, зокрема у складі податкового кредиту (зобов'язань) з ПДВ, а також у складі витрат (доходів), що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, зазначених взаємовідносин та стан розрахунків по них (надати копії первинних документів, завірених печаткою, договорів (контрактів), накладних та податкових накладних, актів приймання-передачі ТМЦ (виконаних робіт), інвойсів, МД, платіжних доручень, касових ордерів, сертифікатів (паспортів) якості, ТТН тощо).
Однак, як слідує з матеріалів справи, вказаний запит контролюючого органу платником не виконано.
Надана відповідачем відповідь від 20.02.2018 №2846/10/03-20-14-04-11 не містила всіх витребовуваних документів та конкретних відповідей на поставлені питання, а тому, на думку позивача, не може розцінюватися як належне реагування на запит про надання інформації, а платник - як такий, що виконав обов'язок з надання запитуваної контролюючим органом інформації.
Навіть отримання контролюючим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку якщо надана інформація не спростовує виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та потребує подальшої перевірки. Адже у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Тобто у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки.
Надання неякісної, неповної відповіді є формою бездіяльності платника, що нівелює реалізацію норм податкового законодавства, якими надаються повноваження контролюючого органу отримувати інформацію від платників податків з метою здійснення податкового контролю, та свідчить про свідоме ігнорування позивачем свого обов'язку таку інформацію надавати.
У зв'язку з ненаданням повної інформації та підтверджуючих документів на запит контролюючого органу, на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 75 ПК України ГУ ДФС у Волинській області було видано наказ від 31.05.2018 №2082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Гранд Авто» з 31.05.2018 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині формування та декларування показників податкової звітності з податку на додану вартість, податку на прибуток по операціях з придбання (імпорту) товару від AUTOSCOU 24 S.R.O за період з 01.01.2017 по 31.01.2018, правомірності формування показників податкової звітності з податку на додану вартість за червень-грудень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік, а також видано направлення на перевірку від 31.03.2018 №2493 (а. с. 9,10)
З матеріалів справи встановлено, що 31.05.2018 на виконання вищевказаних правових норм на підставі наказу від 31.05.2018 №2082 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Гранд Авто» та направлення на перевірку №2493 від 31.05.2018 службовою особою ГУ ДФС у Волинській області з метою ознайомлення з вищезазначеним направленням на перевірку та вручення наказу на проведення перевірки було здійснено виїзди за юридичною адресою ПП «Гранд Авто»: місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1, офіс 402 та за фактичною адресою: місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 25, проте посадових осіб платника податків за вказаними адресами не встановлено, про що складено акт відсутності посадових осіб ПП «Гранд Авто» від 31.05.2018 №334/14-04/41202228 (а. с. 11).
01.06.2018 при повторному виїзді за фактичною адресою підприємства: місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 25 за якою присутній адвокат ОСОБА_1 (представляє інтереси ПП «Гранд Авто» за довіреністю від 05.02.2018 №б/н), останній повідомив, що ОСОБА_2, яка є директором та головним бухгалтером ПП «Гранд Авто», на даний момент відсутня на підприємстві, причина відсутності невідома, проте повідомив, що він має право представляти інтереси довірителя в усіх органах державної влади України, в тому числі органах ДФС, а також право підпису та подання від імені довірителя заяв, пояснень, заперечень, інших документів.
Однак, після ознайомлення з наказом від 31.05.2018 №2082 на проведення перевірки ОСОБА_1 повідомив про недопуск контролюючого органу до проведення перевірки у зв'язку з тим, що наказ та направлення на перевірку складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, а надісланий запит не носить обов'язкового характеру, про що складено Акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гранд Авто» від 01.05.2018 №341/14-04 (а. с. 12).
Вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Водночас контролюючим органом було дотримано всіх законодавчо визначених умов проведення перевірки ПП «Гранд Авто».
У зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, 07.06.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Гранд Авто» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
На думку суду, посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області повністю дотримано вимоги статті 81 ПК України, що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Суд звертає увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.
В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу.
Також суд вважає за необхідне вказати, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 в адміністративній справі №803/1024/18 за позовом приватного підприємства «Гранд Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №2082 від 31.05.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки» позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 апеляційну скарну приватного підприємства «Гранд Авто» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду у справі №803/1024/18, повернуто скаржнику.
Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, оскільки наказ ГУ ДФС у Волинській області №2082 від 31.05.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ПП «Гранд Авто» є чинним, а відтак, у податкового органу були законні підстави для проведення такої перевірки, відповідно у відповідача були відсутні правові підстави для недопуску до її проведення.
Оскільки, пормами ПК України на платника податків покладено обов'язок у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому в разі такого протиправного не допуску, платник податків несе відповідальність, зокрема, у вигляді адміністративного арешту майна платника податків.
Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин, зокрема, факту відмови від допуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, суд приходить до висновку, що заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області було правомірно застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Гранд Авто» на підставі рішення від 07.06.2018, тому вимога щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є протиправною та підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Гранд авто» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1, офіс 402, код ЄДРПОУ 41202228), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 07.06.2018 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Лозовський