справа № 1340/5318/18
про закриття провадження в адміністративній справі
29 листопада 2018 року м.Львів
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:
Головуючого-судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Мусій С.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Бонковська Дарія Олександрівна про скасування постанови про накладення штрафу, -
ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, Позивач) звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Бонковська Дарія Олександрівна (надалі Відповідач), в якому згідно з уточненнями від 16.11.2018, просила скасувати постанову про накладення штрафу від 29.10.2018 ВП № 57074198.
Позов обгрунтований тим, що на виконанні у Відповідача знаходиться наказ Господарського суду Львівської області № 914/2689/16 від 11.12.2017, згідно з яким зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати дерев'яні павільйони площами 80,50 кв.м та 17,00 кв.м та літні майданчики 17,80 кв.м та 115,00 кв.м в парковій зоні на вул. ОСОБА_4 у м. Львові. Державним виконавцем 05.10.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57329673 щодо виконання вказаного вище судового рішення, зобов'язано боржника - ОСОБА_3 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. За невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2689/16 від 11.12.2017 на боржника - ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн про що винесена постанова про накладення штрафу від 29.10.2018 ВП № 57329673. Вважає постанову протиправною та просить таку скасувати.
В судовому засіданні суд ініціював питання про закриття провадження, оскільки такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Представник позивача у судовому засіданні щодо закриття провадження, у справі поклався на розсуд суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, оскільки державний виконавець Бонковська Д.О. у період з 19.11.2018 по 18.12.2018 знаходиться у щорічній основній відпустці.
У відповідності до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного суду України (надалі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З урахуванням частини 1 статті 205 КАС України, суд вважає, що неявка у судове засідання Відповідача не перешкоджає у вирішенні питання щодо закриття провадження з підстав непідсудності спору.
Фактичні обставини справи:
05.10.2018 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57329673 з приводу примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2689/16 від 11.12.2017. Згідно з вказаною постановою, зобов'язано боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 демонтувати дерев'яні павільйорни площами 80,50 кв.м та 17,00 кв.м та літні майданчики 17,80 кв.м та 115,00 кв.м в парковій зоні на вул. ОСОБА_4 у м. Львові. Вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (арк. справи 8).
29.10.2018 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу (ВП № 57329673). Штраф в розмірі 1700,00 грн накладений на боржника - ОСОБА_3 за невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2689/16 від 11.12.2017 (арк. справи 9).
Позивач, не погодившись із постановою про накладення штрафу від 29.10.2018 ВП № 57329673 оскаржив таку до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд керувався наступними нормами права.
У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повновжень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Аналізуючи наведені вище норми слідує, що якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд таких спорів не поширюється.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступних мотивів.
Суд встановив, що ОСОБА_3 як боржник у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, оскаржила постанову про накладення штрафу за невиконання вказаного судового рішення.
У відповідності до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України).
Отже, за загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 74 Закону «Про виконавче провадження», статей 339, 340 ГПК України, частини 5 статті 287 КАС України, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.
Позивач, обгрунтовуючи звернення до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду посилався на частину 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З приводу наведеного, суд вважає за необхідне вказати на те, що частина 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок оскарження «рішень, дій чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб)…..» До прикладу, якщо постанова про накладення штрафу прийнята в окремому виконавчому провадженні як рішення державного виконавця, в такому випадку оскарження такої підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства. А враховуючи те, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем за невиконання рішення Господарського суду, то з урахуванням наведених вище законодавчих норм, спір з приводу оскарження постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий лист, в даному випадку - Господарським судом Львівської області.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 29.10.2018 ВП № 57329673 з приводу примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2689/16 від 28.03.2018 підлягає оскарженню в порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Щодо поданих Позивачем заяви про забезпечення позову та заяви про збільшення позовних вимог, суд роз'яснює, що такі судом не вирішуються з тих підстав, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Суд не застосовує правила розподілу судових витрат, визначених статтею 139 КАС України, оскільки Позивач згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Бонковська Дарія Олександрівна про скасування постанови про накладення штрафу.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Роз'яснити позивачу, що розгляд такого спору належить до юрисдикції Господарського суду Львівської області в порядку господарського судочинства.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного суду України, може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Мричко Н.І.