Справа № 309/3462/18
Провадження № 1-кс/309/1079/18
28 листопада 2018 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018070050001350 внесеному до ЄРДР від 18.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -
В порядку досудового розслідування кримінального провадження №12018070050001350 внесеному до ЄРДР від 18.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання вмотивовано тим, що в ніч з 16 на 17 листопада 2018 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 проникли в будинок звідки викрали два плазмові телевізори «SAMSUNG» та марки «THOMSON», дві музикальні колонки та музикальний підсилювач, які належали ОСОБА_4 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди.
24.11.2018 року до органу досудового слідства надійшов рапорт о/у СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що, викрадені речі з будинку АДРЕСА_1 можуть знаходитися у домогосподарстві АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5
24.11.2018 року по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено бувші у користуванні дві музикальні колонки, плазмовий телевізор моделі «THOMSON», два велосипеди марки «SKOTT» та «PREMIER» .
Вилучені під час обшуку речі відносяться до речей, що є предметом кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_7 не з'явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до а.2 ч.5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Виходячи з вищевикладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 170-171, 304, п.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя , -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході обшуку 24.11.2018 року підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 бувші у користуванні: дві музикальні колонки, плазмовий телевізор моделі «THOMSON, два велосипеди марки «SKOTT» та «PREMIER», що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1