Справа № 169/980/18
Провадження № 3/169/473/18
28 листопада 2018 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП,
28 листопада 2018 року до Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин перебував у смт Луків в п'яному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні правопорушення, пояснив, що 31 серпня 2018 року, а не 31 січня 2018 року, як вказано в протоколі, до нього на роботу приїхали поліцейські, попросили проїхати з ними для відібрання відбитків пальців у межах кримінального провадження. Потім завезли в лікарню для огляду на стан сп'яніння. Не заперечував, що в той день перебував у стані сп'яніння, оскільки 30 серпня 2018 року святкував день народження сестри. Жодних свідків при складанні протоколу не було.
За змістом положень статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини правопорушення в їх сукупності і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому особа, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Частиною 3 статті 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Аналіз положень статті 178 КУпАП дає підстави для висновку, що за частиною третьою зазначеної статті може бути притягнута до відповідальності виключно особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені в частині першій цієї статті.
Встановлення, доведення і підтвердження відповідними документами факту застосування до особи двічі протягом року адміністративного стягнення є обов'язковою умовою для притягнення такої особи до відповідальності за частиною 3 статті 178 КУпАП.
Однак, всупереч вказаним положенням закону до протоколу не додано належних та допустимих доказів (постанов про накладення стягнення) на підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Крім того, у протоколі і доданих до нього документах містяться виправлення та неточності щодо часу та дати вчинення правопорушення: у протоколі вказано 31 січня 2018 року, а в інших документах - 31 серпня 2018 року.
З матеріалів справи неможливо встановити, в якому саме в розумінні закону громадському місці перебував ОСОБА_1 у п'яному вигляді, оскільки у жодному документі, в тому числі і протоколі, цього не вказано, та яким чином його вигляд ображав людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, враховуючи, що пред'явлене органами поліції обвинувачення ОСОБА_1 в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження, то всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя