233 Справа № 233/6367/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
28 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у виконавчих листах № 233/6367/17, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК/01/000208 від 20 грудня 2013 року.
В своїй заяві посилається на те, що 18.05.2018 року ТОВ «ФК «Максимум» та ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення права вимоги від 18 травня 2018 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Максимум» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № СК/01/000208 від 20 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2. Тому просив замінити стягувача у вищезазначених виконавчих листах щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на ТОВ «ФК «Максимум».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.
Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2018 р. у цивільній справі № 233/6367/17 позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за кредитним договором № СК/01/000208 від 20 грудня 2013 року, що станом на 08 грудня 2017 року включає заборгованість за основним боргом в розмірі 4184 грн. 87 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 64 грн. 52 коп., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 2140 грн. 27 коп., пеня нарахована за період з 20 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року в розмірі 32 грн. 25 коп., а всього в сумі 6421 гривня 91 копійка, та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 842 гривень 23 копійок.
В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за кредитним договором № СК/01/000208 від 20 грудня 2013 року, що станом на 08 грудня 2017 року включає комісію в сумі 5500 грн. 00 коп. та пеню нараховану за період з 24 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року в сумі 27 грн. 85 коп., а всього в сумі 5527 гривень 85 копійок відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 15 травня 2018 року та на підставі вказаного рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи для його примусового виконання.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із відомостями ЄРДПОУ публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» знаходиться в стані припинення.
Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.
Згідно із п.п. г п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, зокрема, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.
Судом встановлено, що 18.05.2018 року ТОВ «ФК «Максимум» та ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення права вимоги від 18 травня 2018 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Максимум» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № СК/01/000208 від 20 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити стягувача у виконавчих листах № 233/6367/18, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» у виконавчих листах, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя