Справа № 266/5271/18
Провадження № 3/222/738/2018
23 листопада 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, складені Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 04.09.2018 року о 12-00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, пл. Мічмана Павлова, 10, керував транспортним засобом - автомобілем NISSAN SUNNY, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, неодноразово, у встановленому законом порядку викликався до суду на розгляд справи, за місцем проживання (реєстрації), але будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду в судові засідання не з'явився. Надав суду докази причин свого неприбуття лише в судове засідання призначене на 23.10.2018 р. Так останній з 19.10.2018 року по 29.10.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Комунальному закладі Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Маріуполя». В обґрунтування поважності причин свого неприбуття в судові засідання призначені на 07.11.2018 р. та 23.11.2018 р. ОСОБА_1 зазначав зайнятість по роботі та знаходження на лікарняному. Проте, доказів поважності не прибуття в вищевказані дати ОСОБА_1 представлено не було. Враховуючи, що такі причини неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 як зайнятість по роботі, а також хвороба носять системний, вибірковий характер, а саме у дні призначення справи до судового розгляду, незважаючи, що виклик до суду носить обов'язковий характер та наявність відповідної судової повістки є поважною причиною відсутності в певний час на робочому місці, а також стан здоров'я останнього не є перешкодою для явки в приміщення суду, враховуючи, що він знаходився не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно, свідомо, прикриваючись виробничою необхідністю та хворобою ухиляється від явки до суду з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.9-а Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080079 від 04.09.2018 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 04.09.2018 року о 12-00 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, пл. Мічмана Павлова, 10, керував транспортним засобом - автомобілем NISSAN SUNNY, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest ARHK-0548», результат позитивний 1,84 ‰, від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ) відмовився в присутності двох свідків, також в зазначеному протоколі останній в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що на місці продув драгер, з результатами згоден, а також доданими до протоколу чеком Drager Alkotest ARHK-0548, результат якого склав 1,84 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, результат огляду 1,84 ‰, рапортом поліцейського роти № 2 УПП в Донецькій області ДПП від 04.09.2018 року та відеозаписом, яким зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Подліпенець