27 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 904/1835/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді: Назаренко Н.Г.
від 23.07.2018
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г., Дарміна М.О.
від 10.09.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"
до Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради
про стягнення збитків у сумі 5 000, 00 грн
Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 904/1835/18.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, який був сплачений ним за подання касаційної скарги у справі № 904/1835/18, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 2806 від 09.10.2018.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.11.2018 у справі № 904/1835/18 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Під час вирішення питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.
Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття Верховним Судом ухвали про повернення судового збору, оскільки вирішення питання про повернення судового збору здійснюється лише на підставі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись статтями 91, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 904/1835/18.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Мамалуй
В. Студенець