26 листопада 2018 року Справа № 9/218/10
м. Миколаїв
Кредитори:
1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),
2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е),
3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а),
4) Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А),
5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),
6) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 60-В),
Банкрут: Приватне підприємство "Арт-Майстер" (54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 28, кв. 71, ідентифікаційний код 30083385),
Ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво № 465 від 15.03.2013, 54017, АДРЕСА_1),
Суддя Давченко Т.М.
За участю представників 20.11.2018:
від кредитора 1: Коваль О.В., за довіреністю;
від кредитора 6: Безушко В.В., за довіреністю;
арбітражний керуючий Пляка С.В.
Представники учасників провадження у справі в судове засідання 26.11.2018 не з'явилися
Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства "Арт-Майстер"
Від арбітражного керуючого Пляки С.В. 17.09.2018 до суду надійшла заява від 17.09.2018 № 02-01/171 про перегляд ухвали суду від 29.10.2014 у справі № 9/218/10 за нововиявленими обставинами, в якій він просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі №9/218/10, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі №9/218/10 про припинення провадження у справі про банкрутство ПП «Арт-Майстер», поновити провадження у справі № 9/218/10 про банкрутство ПП «Арт-Майстер».
Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 24.10.2018.
11 жовтня 2018 року від Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшли заперечення б/н та без дати (вхід. № 13295/18) на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора, оскільки ліквідатором недоведено, що вказане майно є власністю банкрута.
22 жовтня 2018 року від Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшли пояснення від 18.10.2018 № 20347/11 в яких просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про перегляд ухвали суду від 29.10.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки заявником пропущено трирічний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами.
24 жовтня 2018 року судове засідання не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.
Ухвалою суду від 06.11.2018 розгляд справи призначено на 20.11.2018 о 10:00.
15 листопада 2018 року від арбітражного керуючого Пляки С.В. надійшов відзив від 15.11.2018 № 02-01/192 на заперечення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому вказує, що Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській в запереченнях не зазначає яким саме нормативним документом передбачено обов'язок арбітражного керуючого надавати первинний документ, який би підтверджував про належність майна (електропилки) банкруту та не підтверджує жодним доказом твердження про те, що копія листа та фототаблиця, які надані до суду арбітражним керуючим, не підтверджують належність вказаного майна банкруту.
Усі учасники у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
В судовому засіданні за клопотанням представника кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" оголошено перерву до 26.11.2018 о 10:00 для з'ясування позиції кредитора щодо його заяв про поворот виконання рішення суду.
26 листопада 2018 року учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
13 грудня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання ПП "Арт-Майстер" банкрутом, оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора на загальну суму 65989,05 грн. (заборгованість по податку на прибуток у сумі 2017,95 грн., заборгованість по податку на додану вартість у сумі 63131,45 грн., заборгованість по комунальному податку у сумі 839,65 грн.), а також у зв'язку з ненаданням протягом року до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 17.12.2010 за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Арт-Майстер" у порядку, передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013).
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2011, ПП "Арт-Майстер" визнано банкрутом, визнано вимоги ініціюючого кредитора у сумі 65989,05 грн., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута (з урахуванням ухвали від 21.02.2011 про виправлення описки) арбітражного керуючого Пляку С.В.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2011 припинено процедуру банкрутства ПП "Арт-Майстер", передбаченою ст. 52 Закону про банкрутство, та перейдено до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Арт-Майстер" у сумі 501091,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2012 затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 затверджено рішення комітету кредиторів боржника від 18.10.2012 про створення (формування) фонду та про порядок використання коштів цього фонду для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі про банкрутство ПП "Арт-Майстер".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 клопотання ліквідатора банкрута б/н від 11.04.2014 задоволено, передано ТБ "Електронні торги України" майно ПП "Арт-Майстер": Сольвентний принтер Liyb PG 3212 4 color (12ph Xaar+/200)3.2m, для продовження погашення заборгованості кредиторів банкрута.
Строк ліквідаційної процедури в даній справі неодноразово продовжувався ухвалами Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Арт-Майстер" станом на 17.06.2014; стягнуто на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 про банкрутство ПП "Арт-Майстер" з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва грошові кошти у розмірі 42703,92 грн.; з УПФУ Ленінському район м.Миколаєва грошові кошти у розмірі 1881,03 грн.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв грошові кошти у розмірі 22,67 грн.; з Ленінського районного центру зайнятості грошові кошти у розмірі 75,54 грн.; з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності грошові кошти у розмірі 75,54 грн.; з ПАТ "УкрСиббанк" грошові кошти у розмірі 63229,96 грн.; ліквідовано ПП "Арт-Майстер"; зобов'язано ліквідатора дану ухвалу суду надіслати власнику (органу, уповноваженому управляти майном) банкрута; провадження у справі припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошових коштів у розмірі 63229,96 грн. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора ПП "Арт-Майстер" залишено без змін.
У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015, зокрема, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 скасовано, справу № 9/218/10 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 провадження у справі припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 у справі № 9/218/10 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду від 29.09.2015 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер" (ідентифікаційний код 30083385) - арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (свідоцтво № 465 від 15.03.2013) у справі № 9/218/10 за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107046,00 грн., з яких: 89241,37 грн. - сума оплати послуг, 17804,63 грн. - сума понесених витрат; відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Приватного підприємства "Арт-Майстер".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 9/218/10 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича було задоволено, пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі № 9/218/10 змінено та викладено в наступній редакції:
«Стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:
- з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області - 43072,88 грн. ;
- з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - 1842,39 грн.;
- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - 22,19 грн.;
- з Ленінського районного центру зайнятості - 73,99 грн.;
- з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -103,58 грн.;
- з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61930,94 грн.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишити без змін.».
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 касаційну скаргу AT "УкрСиббанк" задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 скасовано; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі № 9/218/10 залишено в силі.
Свою заяву арбітражний керуючий Пляка С.В. обґрунтовує наступним.
14 вересня 2018 року близько о 16:30, до офісу арбітражного керуючого Пляки С.В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, завітав молодий чоловік на ім'я ОСОБА_3. Вказана особа передала арбітражному керуючому лист від ОСОБА_4 та електропилку (електролобзик). На питання арбітражного керуючого про походження предмету та листа, останній повідомив, що його дядько покинув територію України та просив його передати електропилку та листа арбітражному керуючому.
У вказаному листі ОСОБА_4 зазначає, що в нього знаходилось майно, яке належить ПП «Арт-Майстер» та яке залишив у нього колишній директор ПП «Арт-Майстер» ОСОБА_5.
Згідно ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Виявлення майна, яке належить ПП «Арт-Майстер», свідчить про те, що на момент прийняття ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10 існували істотні для справи про банкрутство ПП «Арт-Майстер» обставини, що не були встановлені судом, а також не були відомі учасникам в справі про банкрутство, та які є підставою для перегляду зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.
Обговоривши доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, суд вважає заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладено в новій редакції.
Згідно п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відтак, застосуванню підлягають положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.
Так, за приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до положень статті 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:
1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;
2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;
3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові, в даному випадку з моменту виявлення арбітражним керуючим Плякою С.В. майна, яке належить ПП «Арт-Майстер» (14.09.2018).
Судом не приймаються твердження Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, щодо спливу трирічного строку для подання заяви за нововиявленими обставинами, оскільки враховуючи оскарження спірної ухвали в судах апеляційної та касаційної інстанції з подальшим направленням справи на новий розгляд, строк для звернення з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10 за нововиявленими обставинами не сплив.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи відсутність належних документальних доказів, які спростовують перебування виявленого ліквідатором майна у власності банкрута, суд приймає твердження ліквідатора про те, що виявлене майно належить банкруту.
Таким чином, твердження Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, що ліквідатором недоведено належність найденого майна (електропилки) банкруту, спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. від 17.09.2018 № 02-01/171 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим слід скасувати вказану ухвалу суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Арт-Майстер» (54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 28, кв. 71, ідентифікаційний код 30083385), проведену у відповідності до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10.
Керуючись розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013), ст.ст. 234, 235, 320-325, п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. від 17.09.2018 № 02-01/171 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10 за нововиявленими обставинами - задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10 про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Арт-Майстер».
3. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Арт-Майстер» (54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 28, кв. 71, ідентифікаційний код 30083385), проведену у відповідності до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10.
4. Поновити повноваження ліквідатора Приватного підприємства «Арт-Майстер» арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 465 від 15.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
5. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду належним чином оформлений звіт, складений за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.
6. Ухвалу суду надіслати учасникам провадження у справі та Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) для внесення відповідного запису щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Арт-Майстер».
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 28.11.2018.
Суддя Т.М. Давченко