Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
27.11.2018м. ХарківСправа № 922/2943/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.
розглянувши справу
за позовом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія") (61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 36)
до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Харків-Прилад" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, 94/1 )
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія") звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Харків-Прилад" , в якій просить суд стягнути з останнього 8648,0грн. неустойки, витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,0грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором №Т32/08-17 від 02.08.2017 року в частині здійснення поставки товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2018 призначено справу № 922/2943/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Почато у справі № 922/2943/18 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року о 10:00 год.
22.11.2018 року від Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, через канцелярію суду (вх.№32931) надійшло клопотання про закриття провадження у справі №922/2943/18, а також клопотання про повернення судового збору з Державного Бюджету України в сумі 1762, 0грн.
26.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Харків-Прилад" , електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Харків-Прилад" надійшов відзив на позовну заяву(вх.№2644), в якому останній про визнання позову та оплату заборгованості , згідно платіжного доручення №46 від 19.11.2018 року.
Відзив долучений судом до матеріалів справи.
26.11.2018 року від Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, через канцелярію суду (вх.№2640) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
В призначене судове засідання 27.11.2018 позивач з свого представника не направив.
Приймаючи до уваги подане позивачем клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та враховуючи те, що статтею 42 ГПК України передбачено, що брати участь в судових засіданням є правом учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.
Дослідивши матеріали справи та клопотання Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, через канцелярію суду (вх.№32931) про закриття провадження у справі №922/2943/18, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячі з наступного.
02 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково- виробнича фірма «Харків-Прилад» (надалі - ТОВ НВФ «Харків-Прилад» або Постачальник) та Державним підприємством «Харківський регіональний науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (надалі -ДП «Харківстандартметрологія» або Покупець) був укладений договір №Т32/08-17 (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник був зобов'язаний поставити Покупцю Товар, зазначений в Специфікації до Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.
Згідно з п.3.1. Договору ціна Договору включає в себе ціну Товару і становить 184 000,00 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) з ГІДВ.
Пунктом 5.1. Договору встановлений строк поставки Товару: до 01.11.2017 року та відповідно п. 6.3.1. Договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені Договором.
Отже, останній день належного виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки Товару - 31.10.2017 року.
18.12.2017 року товар за договором від 02.08.2017 року №Т32/08-17 був поставлений постачальником покупцю, що підтверджується видатковою накладною №ХП-0000522 від 18.12.2017 року.
Оскільки останнім днем поставки товару за договором від 02.08.2017 року було 31.10.2017 року, постачальником порушено умови договору щодо строків поставки товару та поставка товару здійснена із затримкою на 47 календарних днів (з 01.11.2017 по 17.12.2017) , у зв*язку із чим позивачем нараховано неустойку в сумі 8648,00 грн.
Однак, під час розгляду справи, у підготовчому провадженні, відповідач сплатив на користь позивача неустойку в сумі 8648,0грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 19.11.2018.
Враховуючи погашення заборгованості у повному обсязі, позивачем подано до суду відповідну заяву про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи оплату відповідачем заборгованості заявленої до стягнення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання (вх. № 32931 від 22.11.2018) та закриття провадження по справі №922/2943/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Одночасно, суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Отже, відповідно до положень вказаної норми повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.
Від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у даній справі, отже, наразі, є підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу .
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 185, 226, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Закрити провадження у справі №922/2943/18.
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано 27.11.2018.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Суддя ОСОБА_1