33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"27" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/1049/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 08 лютого 2018 року № 10-07-0639 на дії органів виконавчої служби
у справі № 918/1049/16
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про розірвання договорів купівлі-продажу
Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.
Представники:
Від заявника (РВ ФДМУ по Рівненській області): не з'явився
Від боржника (ПрАТ "Рівнеазот"): не з'явився
Від органу ДВС: не з'явився
Рішенням суду від 15 серпня 2017 року позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про розірвання договорів купівлі-продажу задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва артезіанських свердловин - виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 29 травня 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 77, ідентифікаційний код: 13989432) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17, ідентифікаційний код: 05607824), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 травня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 2286. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва залізобетонної огорожі - виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 29 травня 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 77, ідентифікаційний код: 13989432) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17, ідентифікаційний код: 05607824), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 травня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 2288. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва внутрішньомайданчикових залізничних доріг - виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 28 грудня 2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 77, ідентифікаційний код: 13989432) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17, ідентифікаційний код: 05607824), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 6488. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 28 грудня 2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 77, ідентифікаційний код: 13989432) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17, ідентифікаційний код: 05607824), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 6487. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 3 341 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1 515 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1 653 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.
29 серпня 2017 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 3 341 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1 515 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1 653 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2017 року у справі № 918/1049/16 залишено без змін.
08 лютого 2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано до Господарського суду Рівненської області скаргу на дії органів виконавчої служби, в якій останнє просить суд:
- визнати неправомірною постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу до суд від 27.09.2017 року;
- зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 54644804 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17, ідентифікаційний код: 05607824) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028. місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 77, ідентифікаційний код: 13989432) 3 341 (три тисячі триста сорок одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.
Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року (суддя Політика Н.А.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії органів виконавчої служби - до повернення матеріалів справи № 918/1049/16 до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області прийнято, та призначено до розгляду на 27 листопада 2018 року.
27.11.2018 р. від Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких вимоги останньої не визнає та вважає необгрунтованими, оскільки за умовами статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 17 лютого 2017 року, яка була чинна станом на час винесення постанови від 27 вересня 2017 року, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Відтак, на момент винесення оскаржуваної постанови дії державного виконавця відповідали вимогам ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження". Тому орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги повністю.
У судове засідання представники сторін та органу ДВС не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином.
27.11.2018 р. через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника. Також повідомив, що вимоги скарги підтримує повністю.
Згідно положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, господарським судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/1049/16 від 15 серпня 2017 року зокрема вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 3 341 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1 515 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1 653 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.
29 серпня 2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ на стягнення судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2017 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області направлено до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про відкриття виконавчого провадження №10-07-03201 та наказ Господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року №918/1049/16.
Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження за №54644804.
27 вересня 2017 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на підставі ст. 38, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду.
Вказана постанова аргументована тим, що 20 серпня 2017 року до відділу ДВС надійшла ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження.
В поданій скарзі скаржник зокрема зазначає, що у відповідності до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Скаржник зазначає, що 05 жовтня 2017 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року у справі №918/1049/16 залишено без змін.
Враховуючи викладене скаржник просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документу до суду від 27 вересня 2017 року.
Щодо вказаних тверджень скаржника суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно положень статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17 лютого 2017 року, яка була чинна станом на час винесення постанови від 27 вересня 2017 року) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17 лютого 2017 року, яка була чинна станом на час винесення постанови від 27 вересня 2017 року) внормовано наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.
Зокрема, редакція вказаної статті передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Отже, оскаржувана постанова відділу ДВС про повернення виконавчого документу до суду від 27 вересня 2017 року відповідає положенням статей 38, 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на момент винесення вказаної постанови).
За умовами статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно пункту 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За умовами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Підсумовуючи викладене суд зауважує, що скаржником не доведено у даному випадку невідповідності постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документу до суду від 27 вересня 2017 року - положенням статей 38, 40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на час винесення оскаржуваної постанови.
Відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області повністю.
Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 04.07.2018 р., якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду.
Суддя Бережнюк В.В.