про арешт судна для забезпечення морської вимоги
29 листопада 2018 року Справа № 915/1338/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши заяву VilmaOilS.L. (Вілма ОСОБА_1Л.),
С/Сhile No. 10, Madrid, office 236, 28290.
відносно: 1. Crystal Shipping Co LTD (Крістал Шиппінг Ко ЛТД),
1st FloorEast, CampbellMaritimeCentre, 45, WestBayStreet, Nassau, Bahamas;
2. Nordia Bulk A/S LTD (ОСОБА_2 А/С ЛТД);
TrustCompanyComplex, AjeltakeRoad, AjeltakeIsland, MH96960 Majuro,
MarshallIslands;
про: арешт судна для забезпечення морської вимоги, -
Компанія Vilma Oil S.L. (Вілма ОСОБА_1Л.)- (далі-Компанія) звернулася з заявою від 28.11.2018 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 28.11.2018 р. за № 15583/17, про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно CS CRYSTAL, IMO 9406128 (далі- Судно), під прапором Багамських Островів, власником котрого є іноземна компанія Crystal Shipping Co LTD (Крістал Шиппінг Ко ЛТД) (далі - судновласник), та яке на даний час знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”. Крім того, заявник просить суд викликати представника компанії VilmaOilS.L. (ВілмаОілС.Л.) у судове засідання для надання пояснень.
Заяву мотивовано тим, що Компанія має до Судна належного на праві власності компанії компанії Crystal Shipping Co LTD (Крістал Шиппінг Ко ЛТД) та Nordia Bulk A/S LTD (ОСОБА_2 А/С ЛТД) (далі- оператор), чинну морську вимогу на загальну суму 239689 доларів США, що виникла у зв'язку з порушенням умов договору поставки палива на судно.
Дослідивши матеріали даної заяви, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Компанія Crystal Shipping Co LTD (Крістал Шиппінг Ко ЛТД) згідно загальної декларації № 355 на прихід 25.11.2018 р. Судна в морський порт ОСОБА_3 та відомостей з міжнародної інформаційної системи EQUASIS, доступних на веб-сайті http://www.equasis.org/, є власником судна “ CS CRYSTAL ”, яке на даний час, згідно листа т.в.о. капітана морського порту ОСОБА_3 від 26.11.2018 р. вих. № 12-01-08-34/112, знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”.
Із змісту заяви та доданих до неї документів випливає, що 01.10.2018 р. Компанія за заявками Berge Shipbrokers S.A. (судновий брокер Судновласника), в інтересах якого виступає оператора Судна компанія Nordia Bulk A/S LTD, придбала паливо на Судно: згідно розписки від 01.10.2015 р. № 5511/18 про постачання бункерного палива поставлено суднове паливо в кількості 250 метричних тон; в кількості 150 метричних тон; в кількості 70 метричних тон. Зазначену розписку підписано уповноваженою особою компанії Crystal Shipping Co LTD (Крістал Шиппінг Ко ЛТД) - старшим механіком Судна.
Заявник 01.10.2018 р. виставив оператору рахунок № VM-1482-18 для здійснення оплати протягом 30 днів поставленого палива в кількості 250,007,150,000 та 70,009 метричних тон за ціною 470,00, 472,00 та 734,00 доларів США за метричну тону відповідно, усього на суму 239 689,00 доларів США.
Судновласник та/або компанія Nordia Bulk A/S LTD у визначений сторонами строк, тобто не пізніше 01.10.2018, поставлене паливо не оплатило.
У подальшому за результатом переговорів судновласнику та/або компанія Nordia Bulk A/S LTD з компанією Vilma Oil S.L. надано строк на оплату поставленого бункерного палива до 23.11.2018 включно, яке дотепер не оплачено.
Таким чином, від компанії Nordia Bulk A/S LTD та/або компанії Crystal Shipping Co LTD до Заявника перейшло право морської вимоги за поставлене бункерне паливо.
Згідно чинного законодавства справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна (ч.2 ст. 30 ГПК).
У відповідності до положень Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі - Конвенція), ратифікованої згідно Закону України “Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна” від 07.09.2011 р. № 3702-VI, котра набрала чинності для України з 16.05.2012 р., “морська вимога” означає вимогу, що виникає на підставі, зокрема, поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються (п.п. “K” п. 1 ст. 1 Конвенції).
З урахуванням викладеного суд визнає наявність у компанії Vilma Oil S.L. чинної морської вимоги на суму 239689 дол. США до компанії Nordia Bulk A/S LTD та/або компанії Crystal Shipping Co LTD.
Конвенцією визначено, що судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2 Конвенції).
“Арештом” є затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п.п. К п. 1 , п. 2 ст. 1 Конвенції).
З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах “o”, “p” або “q” пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3 Конвенції).
Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8 Конвенції).
Законодавством визначено, що судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України (ст. 41 КТМ України).
Судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його (п. 13 ст. 42 КТМ України).
Будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером (ч. 2 ст. 43 КТМ України).
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може забезпечуватися, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги (ст.ст. 136, 137 ГПК України).
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.(ст. 4 ГПК України). Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обовязки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України (ст.ст. 365, 366 ГПК України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо на території України відповідач у справі має рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення. Справи про арешт судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна (ч. 2 ст. 30 ГПК).
Ураховуючи викладене та те, що наданий час Судно знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”; що судом визнано наявність у компанії Vilma Oil S.L. чинної морської вимоги на суму 239689 дол. США до компанії Nordia Bulk A/S LTD та/або компанії Crystal Shipping Co LTD, і, як наслідок, наявність права на арешт Судна; тривалу неоплату Судновласником вищевказаної морської вимоги, що вказує на ймовірність утруднення виконання судового рішення за умови подання компанією Vilma Oil S.L. відповідного позову та його задоволення судом, суд вважає можливим задовольнити заяву компанії Vilma Oil S.L. та накласти арешт на Судно шляхом його затримання та обмеження в пересуванні у будь-якому відкритому порту України.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд,
1. Задовольнити заяву компанії Vilma Oil S.L. (Вілма ОСОБА_1Л.) про арешт судна для забезпечення морської вимоги - задовольнити.
2. Накласти арешт на судно CS CRYSTAL (IMO 9406128, прапор Багамських Островів), власник - іноземна компанія Crystal Shipping Co LTD (Крістал Шиппінг Ко ЛТД) з місцезнаходженням: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH96960 Majuro, Marshall Islands, яке знаходиться в акваторії морського порту МиколаївМиколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська 23, ОСОБА_3, 54020, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_3 філії Державного підприємства «“Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська 23, ОСОБА_3, 54020, Україна).
3. Строк, протягом якого компанія Vilma Oil S.L. (Вілма ОСОБА_1Л.) зобов'язана подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29 листопада 2018 року.
Стягувач за ухвалою: компанія Vilma Oil S.L. (Вілма ОСОБА_1Л.),
С/Сhile No. 10, Madrid, office 236, 28290.
Боржник за ухвалою: Crystal Shipping Co LTD (КрісталШиппінгКо ЛТД),
1st FloorEast, Campbell Maritime Centre, 45, West Bay Street,
Nassau, Bahamas ;
Боржник за ухвалою: Nordia Bulk A/S LTD (ОСОБА_2 А/С ЛТД),
TrustCompanyComplex, AjeltakeRoad, AjeltakeIsland, MH96960
Majuro, MarshallIslands ;
Згідно ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов'язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.
За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвала підписана 29.11.2018.
Суддя С.М.Коваль.