вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"26" листопада 2018 р. Справа№ 910/21580/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,
за участю представників:
від позивача - Михалевич І.М., адвокат, ордер №579/034 від 26.11.2018;
від відповідача - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу KSG Agricultural and Industrial Holding Limited на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 про залишення позову без розгляду у справі №910/21580/17 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом KSG Agricultural and Industrial Holding Limited до товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення 163 302 376, 92 грн.
встановив наступне.
KSG Agricultural and Industrial Holding Limited звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення 163 302 376, 92 грн. заборгованості по контракту №20120220/1 від 29.08.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі №910/21580/17 позов KSG Agricultural and Industrial Holding Limited до товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення 163 302 376,92 грн. залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала суду мотивована тим, що оскільки представник позивача на виклик суду у судове засідання 03.09.2018 року не з'явився вдруге поспіль, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі №910/21580/17 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судом не було здійснено виклик за адресою позивача та його законного представника.
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Відповідач правом на участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була направлена за адресою офіційного місцезнаходження вказаної особи.
Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.
Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/21580/17 призначено підготовче судове засідання на 20.06.2018.
У судове засідання 20.06.2018 прибув представник позивача - Спірідонов О.О.
У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 20.06.2018, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 було відкладено підготовче засідання на 23.07.2018.
У судове засідання 23.07.2018 представники сторін не прибули, у зв'язку з чим суд ухвалою від 23.07.2018 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.09.2018.
Вказану ухвалу, місцевим господарським судом було направлено, зокрема, позивачу за наступною адресою: 02000, м. Київ, вул. Добровольчих Батальонів, 1.
Разом з тим, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, вказана адреса є адресою місцезнаходження юридичної компанії, співробітники якої раніше представляли інтереси позивача у даній справі (адвокат Каганець Антон Васильович та Павленко Володимир Іванович).
Проте, за доводами скаржника, представництво вказаними особами інтересів позивача мало короткостроковий характер, вони діяли на підставі передоручення повноважень Спірідоновим О.О., а після повернення судової справи на розгляд до суду першої інстанції згадані особи представництво інтересів вже не здійснювали.
У судове засідання 03.09.2018 представник позивача не прибув, враховуючи неотримання ним ухвали суду від 23.07.2018 про відкладення підготовчого засідання на 03.09.2018 (яка була направлена за неналежною адресою, про що вказано вище), проте судом першої інстанції безпідставно було встановлено факт належного повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи.
Таким чином, враховуючи наведене, судом першої інстанції не було дотримано вимог процесуального закону в частині належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо праву (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Незважаючи на неповідомлення позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі №910/21580/17 позов KSG Agricultural and Industrial Holding Limited до товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення 163 302 376,92 грн. залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала суду мотивована тим, що неявка представника позивача, перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у відповідності до п. 4.4. контракту основним документом який підтверджує постачання товару позивачем відповідачу є товарно-транспортна накладна міжнародного вантажного сполучення (CMR), а позивачем до позовної заяви не надано жодної товарно-транспортної накладної міжнародного вантажного сполучення (CMR), а надано лише митні декларації, акт звірки, специфікацію №1 та листи, в наданих позивачем митних деклараціях визначено, що постачальником товару є не позивач а Big Dutchman Pig Equipment GmbH Auf der Lage, а також беручи до уваги, що відповідач у відзиві заперечує наявність вказаних правовідносин з позивачем за спірним контрактом, нез'явлення представника позивача перешкоджає з'ясуванню вищевказаних обставин, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення спору, тому суд прийшов до висновку, що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як вже було вказано, залишення без розгляду позову KSG Agricultural and Industrial Holding Limited місцевий господарський суд обґрунтував тим, що неявка представника позивача, перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, суд першої інстанції не дослідив обставини неприбуття представника позивача в судове засідання, призначене на 03.09.2018 (про що наведено вище).
Відповідно до п. 4. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
При цьому, перш за все слід відзначити, що причини неприбуття представника позивача в судове засідання є поважними, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи через порушення судом норм процесуального закону в частині направлення ухвали за неналежною адресою представника позивача.
Наведену обставину суд мав встановити самостійно та відповідно зробити висновок про поважність причин неявки.
При цьому, в ухвалі про залишення позову без розгляду суд зобов'язаний був навести обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за відсутності представника позивача та за наявними у справі матеріалами.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду зазначено те, що у відповідності до п. 4.4. контракту основним документом який підтверджує постачання товару позивачем відповідачу є товарно-транспортна накладна міжнародного вантажного сполучення (CMR), а позивачем до позовної заяви не надано жодної товарно-транспортної накладної міжнародного вантажного сполучення (CMR), а надано лише митні декларації, акт звірки, специфікацію №1 та листи, в наданих позивачем митних деклараціях визначено, що постачальником товару є не позивач а Big Dutchman Pig Equipment GmbH Auf der Lage, а також беручи до уваги, що відповідач у відзиві заперечує наявність вказаних правовідносин з позивачем за спірним контрактом, неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню вказаних обставин.
Колегія суддів вважає, що наведені судом обставини не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.
Як вже було зазначено, застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності певних умов.
Так, зокрема, явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору, тобто за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а також позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду.
Суд першої інстанції посилаючись на те, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору через відсутність у матеріалах справи товарно-транспортної накладної міжнародного вантажного сполучення (CMR), а також, зазначаючи, що в наданих позивачем митних деклараціях визначено постачальником товару не позивача, а Big Dutchman Pig Equipment GmbH Auf der Lage, жодного разу не витребував від позивача відповідних доказів або пояснень із зазначеного приводу.
Так, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості зобов'язати позивача надати певні письмові пояснення із вказаного приводу. В контексті встановлення фактичних обставин справи в господарському судочинстві на підставі оцінки доказів значення мало б саме надання стороною письмових пояснень та інших письмових доказів, а не сама по собі явка представника.
Разом з тим, жодних письмових пояснень чи доказів суд не витребовував.
Отже, суд першої інстанції вдався до суто формального тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чим, всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених статтею 55 Конституції України.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для залишення позову KSG Agricultural and Industrial Holding Limited без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.
Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу KSG Agricultural and Industrial Holding Limited на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 про залишення позову без розгляду у справі №910/21580/17 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 про залишення позову без розгляду у справі №910/21580/17 скасувати.
3. Справу №910/21580/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 29.11.2018 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко