вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"26" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 910/7454/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Калатай Н.Ф.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Розум С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р., м. Київ (повний текст складено 13.08.2018р.) у справі №910/7454/17 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка"
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 322783,36 грн,
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 322783,36 грн, з яких: борг у сумі 176995,62 грн, інфляційні нарахування у сумі 132694,91 грн, 3% річних у сумі 13092,83 грн, витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору підряду №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині своєчасної та повної остаточної оплати виконаних Позивачем робіт за І та ІІ етапами, що становить 5% від загальної вартості робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р., позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 176995,62 грн, 3% річних в розмірі 13092,83 грн, інфляційні втрати в сумі 132694,91 грн та судові витрати в розмірі 14841,75 грн, в тому числі витрати на послуги адвоката Позивача в сумі 10000,00 грн.
Постановою Верховного Суду (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) від 09.02.2018р. у справі №910/7454/17 скасовано попередні судові рішення у даній справі та направлено справу №910/7454/17 на новий розгляд до місцевого суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/7454/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 176995,62 грн, інфляційні втрати в розмірі 132694,91 грн, 3% річних в розмірі 13078,28 грн, судовий збір в розмірі 4841,56 грн та витрати на послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення мотивовано тим, що Позивачем виконано умови договору №13/11-EO/275/01-11 від 19.10.2011р. у повному обсязі, які прийняті Відповідачем без заперечень та зауважень, отримано позитивний експертний звіт 26.05.2014р. щодо розгляду проектної документації «Реконструкція ПС 330/220/110 кВ «Сімферопольська» з встановлення статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим» та здано виконану роботу за ІІІ етапом Відповідачу, що підтверджується актом здачі-приймання №7/13-14ПМН робіт 11.09.2014р.
Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що Відповідач недобросовісно перешкоджав настанню обставин, з якими п.4.1.3 договору пов'язує настання строку здійснення остаточної оплати 5% виконаних робіт, а тому такі обставини в силу ст.212 Цивільного кодексу України є такими, що настали. Отже, обов'язок Відповідача здійснити остаточну оплату у розмірі 5% від вартості виконаних робіт в сумі 176995,62 грн відповідно до п.4.1.3 договору також настав.
З огляду на прострочення Відповідачем виконання зобов'язання з повної оплати виконаних Позивачем робіт, місцевий суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі та вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню з огляду на невірний розрахунок Позивача. Також місцевий суд задовольнив вимоги Позивача про відшкодування витрат на допомогу адвоката з огляду на наявні в матеріалах справи докази.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/7454/17, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що строк остаточної оплати 5% виконаних робіт стадії «проект» не настав, оскільки проект не затверджено розпорядженням Кабінету міністрів України. При цьому, строк такого затвердження законодавством не передбачено, що свідчить про відсутність порушення зобов'язання з боку Відповідача.
Також Відповідач вказав на неналежну оцінку судом доказів, які підтверджують надання Позивачу адвокатських послуг, оскільки судом зазначено докази, які відсутні в матеріалах справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/7454/17.
01.10.2018р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в яком упросив рішення місцевого суду залишити без змін. а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Позивач вказав, що робочий проект будівництва потребував затвердження розпорядженням Кабінету Міністрів України і саме Відповідач повинен був ініціювати таке затвердження. Водночас зазначений проект відповідно на затвердження Відповідачем переданий не був.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2018р., справу №910/7454/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято справу №910/7454/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд апеляційної скарги у справі призначено (з врахуванням ухвали суду від 22.10.2018р.) на 26.11.2018р.
12.11.2018р. Позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебування представника у відпустці, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки Позивач не позбавлений права залучити для представлення своїх інтересів іншого представника.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:
19.10.2011р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №13/11-ЕО/275/01-11, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.2 договору, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до п.1.2 договору найменування робіт: виконання робочого проекту "Встановлення статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська" відповідно до технічного завдання (додаток №1 до договору), проходження державної експертизи робочого проекту та отримання позитивного висновку експертизи. Результатом виконання робіт є проектно-кошторисна документація.
Згідно з п.3.1 договору ціна робіт за цим договором відповідно до зведеного і локального кошторисів (додаток №2 до договору) та протоколу погодження договірної ціни (додаток №3) становить 4967143,04 грн без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 993428,61 грн. Загальна ціна робіт з урахування ПДВ - 5960571,65 грн.
Згідно з п.4.1.1 договору Відповідач перераховує Позивачу авансовий платіж за кожним етапом окремо. Сума авансу становить 30% від вартості етапу та складає: за І етап - 518129,22 грн, з урахуванням податку на додану вартість; за ІІ етап - 1270042,27 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п.4.1.3 договору (в редакції додаткових угод №3 від 10.12.2012р., №5 від 19.10.2013р.) остаточну плату 5% вартості виконаних робіт стадії "проект" Відповідач проводить протягом 30 банківських днів з дня її затвердження згідно з чинним законодавством на підставі позитивного експертного звіту.
Згідно з п.4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договору (в редакції додаткових угод №3 від 10.12.2012р., №5 від 19.10.2013р.) оплата вартості виконаних робіт за ІІ етапом здійснюється Відповідачем протягом 15 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт за цим етапом за фактично виконаний обсяг робіт з урахуванням повної суми авансу, сплаченої за ІІ етапом відповідно до календарного плану та 5% вартості виконаних робіт за договором. Оплата вартості проходження експертизи стадії "проект" за ІІІ етапом здійснюється в межах витрат на проходження експертизи, зазначених у зведеному кошторисі (додаток №2). Оплата вартості проходження експертизи стадії "проект" за ІІІ етапом здійснюється Відповідачем протягом 10 банківських днів у відповідності до виставленого рахунку на підставі договору, укладеного з Позивачем та експертною організацією згідно з чинним законодавством. Оплата вартості виконаних робіт за ІV етапом здійснюється Відповідачем протягом 30 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт за цим етапом за фактично виконаний обсяг робіт.
Відповідно до п.5.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 10.12.2012р.) строк виконання робіт за даним договором починається після підписання сторонами договору за календарним планом (додаток №4 до договору). Термін завершення робіт - за календарним планом до договору.
Згідно з п.5.4.1 договору приймання-передача виконаних робіт за етапом оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для взаємних розрахунків. Цей акт складає Позивач (в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін) по завершенню робіт та передає його Відповідачу. Разом з актом здачі-приймання виконаних робіт Позивач зобов'язаний надати Відповідачу оформлені примірники відповідної проектної документації у кількості чотирьох примірників та один примірник на електронному носії.
Відповідно до п.5.4.3 договору Позивач вважається таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі з моменту підписання Відповідачем акта здачі-приймання виконаних робіт без зауважень.
Відповідно до календарного плану (додаток №4 до договору в редакції додаткової угоди №3 від 10.12.2012р.) роботи за вказаним правочином виконуються за стадіями: а) "проект" у два етапи: 1) розрахунки відповідно до п.5.1 та 6.3 Технічного завдання на виконання проектування; 2) проектно-кошторисна документації (стадія "проект"); б) "проведення експертизи", що включає проходження державної експертизи стадії "проект" та отримання позитивного експертного звіту; в) проектно-кошторисна документація (стадія "робоча документація"). Згідно змісту календарного плану початком виконання робіт є дата надходження авансу.
Додатковими угодами №1 від 04.05.2012 р., №2 від 19.09.2012р., №3 від 10.12.2012р., №5 від 16.09.2013р. та №06 від 25.12.2013р. до договору вносились зміни, зокрема в частині строку його дії, порядку та термінів оплати робіт, графіку виконання робіт, тощо.
Відповідно до п.1.2 договору (в редакції додаткової угоди №8 від 19.08.2014р.) роботами є виконання робочого проекту "Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська" відповідно до технічного завдання (додаток №1 до договору), проходження державної експертизи робочого проекту та отримання позитивного висновку експертизи. Результатом виконання робіт є проектно-кошторисна документація.
На виконання умов договору Позивачем було виконано, а Відповідачем прийнято роботи з виконання робочого проекту "Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська", що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт №25 від 01.03.2012р. на суму 1727097,41 грн, №9/05-13 від 25.07.2013р. на суму 1812815,12 грн, №7/13-14ПМН від 11.09.2014р. на суму 57243,08 грн, що загалом становить 3597155,61 грн.
20.05.2014р. за наслідками розгляду проектної документації, складеної Позивачем за проектом "Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська" в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" складено експертний звіт №00-1376/13/13 від 20.05.2014р. Відповідно до вказаного висновку вказано, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена у встановленому законом порядку.
На виконання договору Відповідачем перераховано Позивачу кошти на оплату робіт на загальну суму 3420159,99 грн (в тому числі, попередня оплата), що підтверджується банківськими виписками.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 176995,62 грн, 3% річних в розмірі 13092,83 грн, інфляційні втрати в сумі 132694,91 грн та судові витрати в розмірі 14841,75 грн, в тому числі витрати на послуги адвоката Позивача в сумі 10000,00 грн.
Постановою Верховного Суду (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) від 09.02.2018р. у справі №910/7454/17 скасовано попередні судові рішення у даній справі та направлено справу №910/7454/17 на новий розгляд до місцевого суду.
Скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, касаційний суд зазначив, що при новому розгляді суду слід врахувати наведене у постанові з урахуванням правової природи суми основного боргу (5% вартості виконаних робіт), з'ясувати чи настали обставини, передбачені п.4.1.3 договору №13/11-EO/275/01-11 від 19.10.2011р., з якими пов'язується обов'язок Відповідача сплатити кошти Позивачу, чи не перешкоджав недобросовісно настанню цих обставин Відповідач.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011р. Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті роботи загальною вартістю 3597155,61 грн.
На виконання договору Відповідачем перераховано Позивачу кошти на оплату робіт на загальну суму 3420159,99 грн (в тому числі, попередня оплата). Решта виконаний Позивачем робіт вартістю 176995,62 грн. оплачена Відповідачем не була.
Відповідно до п.4.1.3 договору (в редакції додаткових угод №3 від 10.12.2012р., №5 від 19.10.2013р.) остаточну плату 5% вартості виконаних робіт стадії "проект" Відповідач проводить протягом 30 банківських днів з дня її затвердження згідно з чинним законодавством на підставі позитивного експертного звіту.
Судом встановлено, що за наслідками розгляду проектної документації, складеної Позивачем за проектом "Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська" в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" складено позитивний експертний звіт №00-1376/13/13 від 20.05.2014р.
Щодо затвердження проекту, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що строк остаточної оплати 5% виконаних робіт стадії «проект» не настав, оскільки проект не затверджено розпорядженням Кабінету міністрів України і строк такого затвердження законодавством не передбачений.
Відповідно до ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Згідно з п.4.1.3 договору (в редакції додаткових угод №3 від 10.12.2012р., №5 від 19.10.2013р.) такою відкладальною обставиною сторонами визначено затвердження стадії "проект".
Відповідно ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення викладені в постанові Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011р., якою затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.
Згідно з п.4 вказаного Порядку проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують: Кабінет Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, а також інших органів державної влади та за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном і Мінрегіоном - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю 400 млн. гривень і більше, надкатегорійних за метаном та небезпечних за раптовими викидами шахт, в яких проводяться роботи на глибині понад 800 метрів, незалежно від їх кошторисної вартості.
Як вірно зазначено місцевим судом, з викладених вище норм законодавства вбачається, що обов'язок з затвердження проектної документації покладений на Відповідача як замовника, а тому саме Відповідач мав ініціювати процедуру затвердження робочого проекту "Встановлення статичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання реактивної потужності) на ПС 330/220/10 кВ "Сімферопольська" за процедурою, визначеною Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем були здійснені запити до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (№285 від 02.04.2018р.), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (№286 від 02.04.2018р.), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (№287 від 02.04.2018р.), Міністерства фінансів України (№288 від 02.04.2018р.) щодо затвердження робочого проекту "Встановлення статичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання реактивної потужності) на ПС 330/220/10 кВ "Сімферопольська".
Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 13.04.2018р. №06320-05-10/10254, листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.04.2018р. №4001-08/16830-07, листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.04.2018р. №02/15-3005 зазначений проект будівництва на погодження від Відповідача до міністерств не надходив. Як встановлено місцевим судом, Відповідач також не заперечує, що він не звертався до вказаних міністерств та Кабінету Міністрів України щодо погодження проекту будівництва.
Відповідно до ч.3 ст.212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.
Враховуючи викладене, місцевим судом вірно зазначено, що обставини, передбачені п.4.1.3 договору підряду, з якими пов'язується обов'язок Відповідача здійснити остаточну оплату, не настали у зв'язку із ухиленням Відповідача від свого обов'язку як замовника ініціювати затвердження робочого проекту "Встановлення статичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання реактивної потужності) на ПС 330/220/10 кВ "Сімферопольська" за процедурою, визначеною Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.
Вказана бездіяльність Відповідача є недобросовісним перешкоджанням настанню обставин, з якими положення п.4.1.3 договору пов'язують настання строку здійснення Відповідачем остаточної оплати 5% виконаних робіт.
За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 176995,62 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За прострочення виконання грошового зобов'язання Позивач також просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати у сумі 132694,91 грн та 3% річних у сумі 13092,83 грн.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вірно встановлено місцевим судом, при перевірці наданого Позивачем розрахунку 3% річних, виявлено, що він є арифметично невірним. За перерахунком суду розмір 3% річних становить 13078,28 грн, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.
Також за розрахунком суду розмір інфляційних втрат є більшим ніж заявлено Позивачем до стягнення. Однак, з урахуванням ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача підлягає стягненню сума інфляційних втрат, у заявленому Позивачем розмірі, а саме 132694,91 грн.
Позивачем просить покласти на Відповідача витрати по оплаті правової допомоги в сумі 10000,00 грн.
Відповідно до ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Адвокатською компанією "Полонський та партнери" було укладено договір про надання правової допомоги від 28.03.2017р., відповідні ордери на представництво інтересів Позивача в суді, платіжні доручення, звіт про хід та результати виконання доручень.
Відповідач подав суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке обґрунтоване тим, що Позивачем не надано належних доказів надання правової допомоги адвокатом. У задоволенні вказаного клопотання місцевим судом правомірно відмовлено, оскільки за результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів місцевий суд дійшов висновку про доведеність Позивачем надання правової допомоги адвокатом та її вартості.
Враховуючи викладене, що спір у даній справі виник у зв'язку з неправомірними діями Відповідача, з урахуванням співрозмірності винагороди за послуги, надані за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 28.03.2017р., складність справи, ціну позову, розгляд справи в першій, апеляційній та касаційній судових інстанціях, місцевий суд дійшов вірного висновку про можливість задоволення вимог Позивача про стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 10000,00 грн.
В апеляційній скарзі Відповідач вказав на неналежну оцінку судом доказів, які підтверджують надання Позивачу адвокатських послуг, оскільки судом зазначено докази, які відсутні в матеріалах справи.
Апеляційний суд не приймає вказані доводи Відповідача, оскільки як вбачається із ухвали місцевого суду від 03.09.2018р. у даній справі, місцевим судом виправлено допущену описку у абзаці 1 сторінки 11 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі № 910/7454/17, виклавши його у редакції: "У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 28.03.2017 року, укладений між ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" та Адвокатською компанією "Полонський та партнери", відповідні ордери на представництво інтересів позивача в суді, платіжні доручення, звіт про хід та результати виконання доручень" та виправлено допущену описку у абзаці 8 сторінки 11 мотивувальної частини оскаржуваного рішення, виклавши його у редакції: "враховуючи викладене та те, що спір у даній справі виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, з урахуванням співрозмірності винагороди за послуги надані за договором про надання правової допомоги від 28.03.2017 року, складність справи, ціну позову, розгляд справи в першій, апеляційній та касаційній судових інстанціях, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн".
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/7454/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/7454/17 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 29.11.2018р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Н.Ф. Калатай
С.І. Буравльов