вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"21" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 910/4427/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Калатай Н.Ф.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від позивача: Рогачова А.К.,
від відповідача: Опанасик В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.07.2018р.) у справі №910/4427/18 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про розірвання договору,
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору поруки №4Б12132И/П від 08.11.2016р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до п.8 договору поруки до Позивача, що виконав обов'язки ТОВ «Баскарт» за кредитним договором, переходять всі права Відповідача за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Баскарт» перед Відповідачем за кредитним договором у частині виконання зобов'язання та згідно з п.10 договору поруки Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку ТОВ «Баскарт» за кредитним договором передати Позивачу впродовж 5 робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки ТОВ «Баскарт» за кредитним договором.
Проте станом на день звернення до суду Відповідач не виконав свої зобов'язання, документи Позивачу не передав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. у справі №910/4427/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що відсутні правові підстави вважати, що невиконання Відповідачем обов'язку передати необхідні документи є істотним порушенням договору, внаслідок якого Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.
Місцевий суд зазначив, що правові підстави, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору відсутні та право Позивача, за захистом якого він звернувся до суду, Відповідачем не порушено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. у справі №910/4427/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до п.10 договору поруки Відповідач повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором. Проте станом на день звернення до суду не виконав свої зобов'язання, що є істотним порушенням умов договору.
Крім того, невиконання Відповідачем свого зобов'язання за договором поруки не дало змоги використовувати Позивачу надані останнім права, що призвело до суттєвого погіршення його фінансово-майнового стану. Тобто спричинення з боку Відповідача суттєвої шкоди Позивачу.
З огляду на вказане, Позивач зазнав значних збитків, у зв'язку із тим, що для реалізації договору поруки Позивач був вимушений залучити кредитні кошти та сплатити проценти за кредитом, а також залучити додатково забезпечення кредиту.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/4427/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2018р., справу №910/4427/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято справу до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2018р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:
08.11.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4Б12132И/П, предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання ТОВ «Баскарт», як боржником, своїх зобов'язань за кредитними договорами №4Б12132И від 10.05.2012р., №4Б13247И від 17.04.2013р., №4Б13520И від 23.08.2013р., №4Б14162И від 17.02.2014р. та №4Б15064И від 20.02.2015р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.
Згідно з п.4 договору у випадку невиконання ТОВ «Баскарт» зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Баскарт» і Позивач відповідають перед Відповідачем як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.
Відповідно до п.5, 6 договору у випадку невиконання ТОВ «Баскарт» обов'язку п.1 цього договору, Відповідач направляє на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього договору.
Відповідно до п.7 договору у випадку порушення Позивачем зобов'язання, передбаченого п.6 цього договору, Відповідач та Позивач прийшли згоди, що Відповідач має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать Позивачу і знаходяться на його рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк".
Згідно з п.8 договору до Позивача, що виконав обов'язки ТОВ «Баскарт» за кредитним договором, переходять всі права Відповідача за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Баскарт» перед Позивачем за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.
Відповідно до п.10 договору Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку ТОВ «Баскарт» за кредитним договором передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки ТОВ «Баскарт» за кредитним договором. Згідно з п.14 договору дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін.
09.11.2016р. на виконання договору Позивач сплатив Відповідачу 400722416,06 грн, що підтверджується: 1) платіжним дорученням №71 на суму 71417236,58 грн з призначенням платежу: по кредитному договору №4Б12132И від 10.05.2012р. згідно договору поруки №4Б12132И/П від 08.11.2016р.; 2) платіжним дорученням №72 на суму 4300763,56 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Б13247И від 17.04.2013р. згідно договору поруки №4Б12132И/П від 08.11.2016р.; 3) платіжним дорученням №73 на суму 300077391,94 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Б13520И від 23.08.2013р. згідно договору поруки №4Б12132И/П від 08.11.2016р.; 4) платіжним дорученням №74 на суму 10425733,79 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Б14162И від 17.02.2014р. згідно договору поруки №4Б12132И/П від 08.11.2016р.; 5) платіжним дорученням №75 на суму 14501290,19 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Б15064И від 20.02.2015р. згідно договору поруки №4Б12132И/П від 08.11.2016р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем укладений договір поруки №4Б12132И/П від 08.11.2016р., предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання ТОВ «Баскарт», як боржником, своїх зобов'язань за кредитними договорами №4Б12132И від 10.05.2012р., №4Б13247И від 17.04.2013р., №4Б13520И від 23.08.2013р., №4Б14162И від 17.02.2014р. та №4Б15064И від 20.02.2015р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.
Позивач зазначає, що згідно із платіжними дорученнями №71, 72, 73, 74, 75 від 09.11.2016р. на загальну суму 400722416,06 грн повністю погасив заборгованість ТОВ «Баскарт» перед Відповідачем за кредитними договорами №4Б12132И від 10.05.2012р., №4Б13247И від 17.04.2013р., №4Б13520И від 23.08.2013р., №4Б14162И від 17.02.2014р. та №4Б15064И від 20.02.2015р., а тому Відповідач на підставі п.10 договору поруки повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог, Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду Відповідач не виконав свої зобов'язання, зазначені в п.10 договору поруки, з огляду на що Позивач зазнав значних збитків, у зв'язку із тим, що для реалізації договору поруки Позивач був вимушений залучити кредитні кошти та сплатити проценти за кредитом, а також залучити додатково забезпечення кредиту.
Як вірно встановлено місцевим судом, саме виконання Позивачем свого обов'язку перед Відповідачем є тим юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення цивільних прав та обов'язків між Позивачем, як новим кредитором, та ТОВ «Баскарт». Виникнення цих цивільних прав та обов'язків не обумовлено настанням такої обставини, як вручення Позивачу документів. А тому відсутні правові підстави вважати, що невиконання Відповідачем обов'язку передати документи є істотним порушенням договору, внаслідок якого Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору поруки №4Б12132И/П від 08.11.2016р.
Також, Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що непередача Відповідачем вказаних документів перешкоджає Позивачу у стягненні сплачених коштів з ТОВ «Баскарт».
За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин вчинення Відповідачем істотного порушення договору поруки, тобто такого, що позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору поруки.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. у справі №910/4427/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018р. у справі №910/4427/18 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 29.11.2018р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Н.Ф. Калатай
С.І. Буравльов