Справа №295/9190/18
Категорія 441
3/295/2816/18
27.11.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Болейко А.П.
секретаря судового засідання Ковтонюк І.Д.
з участю представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
за порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України, -
15.05.2018 року о 15 годині 29 хвилин в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю легкового автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», НОМЕР_2. кузов № НОМЕР_1, який слідував з України в Р.Білорусь під управлінням гр. України (резидента) ОСОБА_2, було встановлено, що 15.05.2018 року останній подав до митного контролю слідуючи документи, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_3, реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_4. та „OSWIADCZENIE" на транспортний засіб від 30.04.2018 року засвідчене «PIOTR GRZEGORZ BANDERSKI NOTAR1USZ W LUBLIN1E». Під час проведення митного контролю вищевказаного автомобіля виникла підозра щодо надання громадянином ОСОБА_2 підробленого "OSW1ADCZENIE" на транспортний засіб НОМЕР_5 від 30.04.2018 року. Внаслідок чого Житомирською митницею ДФС 16.05.2018 року було направлено запит в Kancelaria notarialna «PIOTR GRZEGORZ BANDERSKI NOTAR1USZ W LUBLIN1E» щодо дійсності видачі доручення на право управління транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», НОМЕР_2. кузов № НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_2. 18.05.2018 року Житомирською митницею ДФС отримано відповідь від Kancelaria notarialna «PIOTR GRZEGORZ BANDERSKI NOTARIUSZ W LUBLINIE». в якій зазначено, що вказане "OSW1ADCZENIE" НОМЕР_5 на транспортний засіб від 30.04.2018 року. Зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів.
Від ОСОБА_2 та його захисника Поліщука Д.І. надійшли заяви про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та розгляд справи у їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що в Любліні в Польші на спеціалізованій площадці приблизно за 800 доларів США придбав т.з.«TOYOTA COROLLA». Польською мовою не володіє, Його кум з України допомагав йому придбати дане авто. У нотаріуса він не був. Про те, що документи підроблені він не знав.
Представник митниці просив визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу з конфіскацією останнього. В судовому засіданні пояснив, що доводи ОСОБА_2 ні чим не доведено. Продаж є сумнівним, бо той хто надав довіреність проживає за 160 км. від площадки і нотаріус на значній відстані від площадки.
Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 1185/10100/18 від 21.05.2018 року (а.с. 1-4), довіреностю, митною декларацією, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів, висновком експерта № 142005901-1053 від 09.07.2018 року (а.с. 24-26) та іншими матеріалами справи.
Встановлено, що запит на отримання відповідної інформації був направлений працівниками митниці 16.05.2018 року, до запиту було долучено і відповідне доручення, а відповідь на зазначений запит надійшла через три доби, 18.05.2018, що підтверджується витягом з офіційної пошти Житомирської митниці ДФС, жодних інших запитів у вказаній справі не направлялись. Сторона захисту поставивши питання щодо сумнівності доказу, не надала жодних обґрунтованих даних які вказують на його не допустимість.
Відповідь нотаріуса, у відповідності до вимог частини 5 статті 495 Митного кодексу України є належним доказом, а саме: іншими документами та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.
ОСОБА_2 зобов'язаний надати до митного органу правдиві документи і весь тягар відповідальності, в разі надання до митного органу неправдивих документів, в тому числі і за порушення митних правил покладається на останнього.
Зазначена позиція обґрунтовується тим, що відповідно п. 60 ст. 4 МК України, транспортними засобами особистого користування є, зокрема, наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Згідно із п. 57 ст.4 МК України, до товарів відносяться будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Транспортний засіб легковий автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який перебуває у тимчасовому користуванні громадянина ОСОБА_2 є товаром.
Згідно ст. 4 МК України, митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів. Під митним формальностями розуміється сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Отже, щоб здійснити переміщення товару через митний кордон України, необхідно провести його декларування, а також здійснити митне оформлення зазначеного товару у відповідному митному режимі, оскільки під пропуском товару через митний кордон України розуміється надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.
Згідно з ч.1 статті 257 Митного кодексу України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ч. 1 статті 262 Митного кодексу встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.
Згідно з ч. 1 статті 265 Митного кодексу України, декларантами мають право виступати:
1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;
2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
У ч. 6 вказаної статті визначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.
Пунктом 3 частини 1 статті 266 Митного кодексу України передбачений обов'язок надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з ч.ч. 4 та 5 статті 266 Митного кодексу України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких занесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Враховуючи, що дане доручення нотаріусом не посвідчувалось та не видавалось, воно є підробленим.
Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробних документів та вважає його винуватість доведеною. Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 будь-яких ознак вчинення умисного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд не може покласти в основу рішення, оскільки вважає їх такими, що не підтверджені відповідними доказами, метою яких є уникнення відповідальності.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 467 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 467, 483, 527, 528 Митного кодексу України суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 471 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, що зберігається на складі митниці за адресою: Житомирська область та район, с. Оліївка, вул. Садова, - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: А.П. Болейко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.