27 листопада 2018 року
Унікальний номер справи № 759/5335/14-ц
Головуючий у першій інстанції - Кривов'яз А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3579/2018
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» про стягнення заборгованості, розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» до ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між громадянином ОСОБА_3 та ТОВ «Трейд Протекшен». Визнано за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 474,8 кв.м. в літ. «А». Визнано за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по АДРЕСА_3 загальною площею 290,5 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 1500,00 грн. судового збору на користь ТОВ «Трейд Протекшен». (а.с.46-48)
Не погодившись з рішенням районного суду, 08 жовтня 2018 року представник ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» - Дяченко В.В. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.96-127)
25 жовтня 2018 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 жовтня 2018 року передана судді доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху були несплата судового збору у розмірі 3430,80 грн. та пропуск строку на апеляційне оскарження. В даній ухвалі було роз'яснено, що для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», а також необхідно подати заяву про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року. (а.с.130-133)
20 листопада 2018 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» - Дяченко В.В. про усунення недоліків, платіжне доручення №368 від 15 листопада 2018 року про сплату судового збору в розмірі 3430 грн. 81 коп. та апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року в уточненій редакції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.136-148)
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта Дяченко В.В. зазначив, що ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» не брало участі у справі під час її розгляду районним судом, не знало про існування даного рішення і лише 01 червня 2018 року представником апелянта було встановлено склад сторін по даній справі та відшукано текст судового рішення в електронному реєстрі (без зазначення назв сторін та їх адрес). Вказував, що з матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 08 жовтня 2018 року і з цього часу дізнався про порушення свого права. (а.с.140-148)
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення та діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» не брало участі у справі під час її розгляду районним судом. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» є інвестором за Інвестиційним договором від 09 серпня 2013 року «Про облаштування Арт-галереї під відкритим небом за адресою по вул. Набережно-Хрещатицька, причал 1, 2 у Подільському районі м. Києва», належним чином виконувало свої обов'язки за вказаним договором, однак в листопаді 2014 року представником охоронної фірми «Ягуар» позивачеві були пред'явлені копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 474,8 кв.м., набуте у власність ТОВ «Столиця-21». Відповідно до наданих копій документів, підмостовий простір Гаванського мосту визначено як нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1. Вказував, що дані обставини можуть суттєво ускладнити, або унеможливити належне виконання ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» своїх обов'язків за Інвестиційним договором, оскільки на об'єкт, переданий у розпорядження ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» для реалізації інвестиційного проекту заявляють свої права треті особи, а тому рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року порушуються права ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ». Такий висновок на стадії відкриття апеляційного провадження є передчасним.
Представники ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року (а.с.44-45), докази направлення судом чи отриманнякопії зазначеного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, представник ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» Дяченко В.В. - ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами справи лише 08 листопада 2018 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.92), тому клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.
27 листопада 2018 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК Українипро відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 361, 364, 365 ЦПК України, -
Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 13 грудня 2018 року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець