Справа № 361/7736/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2381/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Волошині В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 9 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Банку із заявою, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Зазначив, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківcькому сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Також, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість з кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Однак, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконала,у зв'язку із чим станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість ОСОБА_4 з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею, з урахуванням штрафу відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова), складає 39 205 грн. 27 коп.
У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 3 грудня 2013 року у розмірі 2 929 гривень 48 копійок, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 1 697 гривень 19 копійок, та заборгованості по відсотках у розмірі 1 227 гривень 29 копійок.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим виникла заборгованість, проте позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині стягнення заборгованості по процентам і відмови у стягненні пені/комісії, штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відсутній спір між сторонами щодо редакції Умов та Правил і тарифів, якими визначено розмір і порядок нарахування відсотків, пені/комісії і штрафу.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.
Направлені на адресу відповідача копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року призначено справу до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення сторін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду на 27 листопада 2018 року для встановлення обставин справи.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі колегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року (справа № 754/13763/15-ц) зазначено, що колегія суддів вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.
Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із
наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.
Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.
Враховуючи, що наведений вище правовий висновокколегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного судусуперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважає, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.
Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 1 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 грудня 2018 року.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді