Справа № 754/557/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1445/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
26 листопада 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У січні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 09 квітня 2009 року в розмірі 95648 грн. 53 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 5820 грн.15 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в розмірі 84697 грн. 50 коп., з яких несплачені проценти на поточну заборгованість в розмірі 309 грн. 65 коп. та несплачені проценти на прострочену заборгованість в розмірі 84387 грн. 85коп.; нарахована заборгованість за пенею та комісією в розмірі 100 грн., штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 4530 грн. 88 коп. (процентна складова) посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним зговором в розмірі 6129 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. В частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по процентам, пені та штрафів, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг - відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 09 квітня 2009 року, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» відповідач ОСОБА_2 приєдналася до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг. При укладенні кредитного договору відповідач була ознайомлена з Тарифами та умовами кредитування про що поставила свій підпис саме на анкеті-заяві, а отже, відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що останній не ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості.
Також зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором перед відповідачем виконав, а саме, надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку. У свою чергу, відповідач умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконує, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.
Банк, посилаючись на те, що судом не надано належної правової оцінки щодо часткового виконання відповідачем обов'язку по сплаті кредитної заборгованості, прийняття його умов до виконання, а правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року, на яку послався районний суд, у даному випадку не підлягає застосуванню, просить апеляційну скаргу задовольнити.
В ході розгляду справи судом установлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі №754/13763/15-ц вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.
Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду встановив неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника, та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі № 754/13763/15-ц, оскільки ґрунтуються на погодженні позичальника з Умовами та Правилами банку, шляхом підписання заяви про отримання картки.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -
Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.
Суддя-доповідач:
Судді: