26 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 757/13131/18-ц
провадження № 22-ц/824/586/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівСаліхова В.В., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Бойчук О.Я.,
відповідач ОСОБА_6,
представник відповідача ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Відекс Е-ЕС Бажанова ВалентинаОлександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року /суддя Батрин О.В./
у справі за позовом Відекс Е-ЕС до ОСОБА_6, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак товарів і послуг НОМЕР_1 частково, -
Позивач звернувся з вимогами про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.12.2012, власником якого є ОСОБА_6, а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.12.2012, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.12.2012 за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі законної сили; зобов'язання ОСОБА_6 передавати повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.12.2012, а також відмовлятися повністю або частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.12.2012 до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі законної сили.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с.87-88 /
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Відекс Е-ЕС Бажанов В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про забезпечення позову.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що позовні вимоги і заходи забезпечення позову дійсно спрямовані на захист прав та інтересів позивача та співмірні із заявленими вимогами. Забезпечення позову не буде порушувати прав відповідачів чи перешкоджати їх господарській діяльності і є необхідним для подальшого унеможливлення утруднення виконання рішення суду.
ОСОБА_6 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів, просив відмовити у її задоволенні. На обґрунтування доводів відзиву вказував, що вимоги позову стосуються дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 частково, а саме щодо навушників, товар 09 класу МКТП, водночас просить забезпечити позов щодо заборони у повному обсязі передавати права власності за зазначеним знаком. Вказував на не співмірність способу забезпечення позову його вимогам.
Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.
Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, відповідача, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала про відмову у забезпечення позову залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що Відекс Е-ЕС звернулося з вимогами до ОСОБА_6, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з вимогами про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.12.2012 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» частково, а саме стосовно такої категорії товарів як навушники, та зобов'язати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України та здійснити пов'язані з цим дії. /а.с.8/
Представник позивача Відекс Е-ЕС - ОСОБА_10. звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом:
- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.12.2012, власником якого є ОСОБА_6, а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.12.2012, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.12.2012 за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі законної сили;
- заборонити ОСОБА_6 передавати повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.12.2012, а також відмовлятися повністю або частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.12.2012 до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі законної сили, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. /а.с. 78-80/
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 3 ст. 150 ЦПК України про те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням того, що зі змісту заяви не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову, а доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги, про те, що позовні вимоги і заходи забезпечення позову дійсно спрямовані на захист прав та інтересів позивача та співмірні із заявленими вимогами, колегіє суддів не приймаються, на підставі наступного.
Так, вимоги позову стосуються дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 частково, а саме щодо навушників, товар 09 класу МКТП, водночас заявник просить забезпечити позов щодо заборони у повному обсязі передавати права власності за вказаним знаком, що є не співмірним способу вимогам позову.
Крім того, за змістом ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Жодних доказів зазначеного, як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником не надано. Лише наявність доводів про можливу передачу відповідачем своїх прав на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25.12.2012 р. або відмову від нього, не може вважатись належною доведено підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Відекс Е-ЕС Бажанова Валентина Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: