19 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ “Бізнес Оіл Груп” на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Оіл-Груп”, про визнання обшуку незаконним.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що прохання адвоката ОСОБА_5 про визнання обшуку незаконним не може розглядатися слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, оскільки таке формулювання прохальної частини скарги не відноситься до переліку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо можливості оскарження під час досудового провадження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а відтак у відкритті провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ “Бізнес Оіл Груп” в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2018, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження з урахуванням того, що незаконно проведений ошук - це є незаконні дії слідчого, які можливо оскаржити в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що обшук, огляд та виїмка документів і речей ТОВ “Бізнес Оіл Груп” проводилися слідчим фактично без ухвали суду про надання такого дозволу про проведення обшуку. Крім того, було накладено арешт на об'єкти безпосереднього продажу нафтопродуктів без ухвали суду, без протоколів, а незаконними діями правоохоронних органів опечатувались автозаправні станції, що перешкоджає виконанню господарської діяльності.
Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 236 КПК України, усі речі та документи, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам, перелічити їх у протоколі обшуку чи в доданому до нього опису із зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу з якого вони виготовленні, та індивідуальних ознак. У заключній частині протоколу обшуку повинні бути відомості про виявлені, вилучені та/або надані речі та документи, перераховані їх ознаки - назва, кількість, міра вага та матеріал, з якого вони виготовлені, з урахуванням того на скільки точним це може бути визначено у момент вилучення та індивідуальні ознаки (об'єм, розмір, колір, по можливості ціна кожного предмета чи документа, що вилучається). При вилученні в процесі обшуку великої кількості предметів, складається спеціальний опис цих предметів, що вказується в протоколі, разом з тим, такого опису документів зроблено не було і в порушення п. 9 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” копії та/або оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку були вилучені без складання реєстру вилучених документів.
Також адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що в протоколі не вказано, що у процесі обшуку приймали участь і інші учасники обшуку, а саме - працівники правоохоронного органу, які не надали доручень та не представилися. Слідчий допустив до обшуку працівників правоохоронних органів, не надавши постанови про доручення вказаним особам приймати участь у слідчій дії, а саме, в обшуку. Також, працівники правоохоронних органів, які приймали участь та були допущенні у проведенні обшуку слідчим, не були вказані в протоколі обшуку, що є грубим порушенням приписів ст.ст. 104, 110 КПК України.
Отже, адвокат ОСОБА_5 вважає, що обшук ТОВ “Бізнес Оіл Груп” проводився незаконно та протокол обшуку підлягає скасуванню, а документи та речі, вилучені під час такого обшуку, - підлягають поверненню.
Адвокат ОСОБА_5 та керівник Київської місцевої прокуратури № 1 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка в судове засідання адвоката та прокурора не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що є вичерпним.
До даного переліку не відноситься вимога “визнати незаконним проведений обшук за адресою: м. Київ, вулиця автозаправної станції за адресою: м. Київ, вулиця Промислова, 4. від 19.10.2018 року”.
Оскільки вимоги адвоката ОСОБА_5 не віднесені законом до кола питань, які може розглянути слідчий суддя у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою ґрунтовно відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
При цьому необхідно зауважити, що і апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_5 не узгоджуються з вимогами її скарги, оскільки в апеляційній скарзі вона просила суд апеляційної інстанції, крім скасування ухвали слідчого судді від 24.10.2018, скасувати і протокол обшуку, вимога про що, в свою чергу, явно суперечить приписам ч. 3 ст. 407 КПК України щодо можливості прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ “Бізнес Оіл Груп” залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Оіл-Груп”, про визнання обшуку незаконним - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3