Справа № 127/27674/16-к
Провадження №11-кп/801/189/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008896, №12016020010006562 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 липня 2017 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 25 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 6 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 8 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 постановлено рахувати з моменту затримання - з 8 листопада 2016 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз
13 лютого 2013 року Слов'янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 9 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту затримання - з 9 листопада 2016 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 1924 (одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири) грн. 98 коп. матеріальної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 21 серпня 2016 року о 21:30 год., перебуваючи неподалік будинку № 80 по вул. Пирогова в м. Вінниці побачив потерпілого ОСОБА_12 , на шиї якого був золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,26 г, на якому знаходився золотий хрестик 585 проби вагою 1,3 г. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного ланцюжка. В подальшому, діючи умисно, повторно, із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження та шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком вартість якого згідно з висновку експерта №111-112/17-21 від 19 січня 2017 року становить 6587,84 грн. та золотим хрестиком, вартість якого згідно з висновку експерта №111-112/17-21 від 19 січня 2017 року становить 1396,80 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7984,64 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 6 вересня 2016 року о 23:50 год., перебуваючи неподалік будинку № 181 по вул. К. Коріатовичів в м. Вінниці побачив потерпілу ОСОБА_13 , на якій були золоті вироби. В цей час у ОСОБА_7 , виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного майна. В подальшому, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження останній, а саме синець та садна на голові, синець на правому плечі, що належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, давність утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, та заволодів золотими виробами, а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,53 г, вартість якого відповідно до висновку експерта №134-135-136- 137/17-21 від 16 січня 2017 року становить 8347,13 грн., золотим хрестиком 585 проби вагою 2,5 г, вартість якого відповідно до висновку експерта №134-135-136-137/17-21 від 16 січня 2017року становить 2973,57 грн., золотою каблучкою 585 проби вагою 3,15 г, вартість якої відповідно до висновку експерта №134-135-136-137/17-21 від 16 січня 2017 року становить 3725,12 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15045,82 грн.
Також ОСОБА_7 18 вересня 2016 року о 21:15 год., перебуваючи неподалік зупинки «ЦПТО № 1», що по вул. С. Зулінського в м. Вінниці побачив потерпілого ОСОБА_14 , на якому був золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_7 , виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного майна. В подальшому, діючи умисно, шляхом ривка ОСОБА_7 заволодів вищевказаним золотим ланцюжком 583 проби вагою 8,44 г, вартість якого відповідно до висновку експерта №138/17-21 від 17 січня 2017 року становить 9215,20 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , 10 жовтня 2016 року о 18:00 год., перебуваючи неподалік 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_4 побачив потерпілу ОСОБА_11 , на якій були золоті вироби. В цей час у ОСОБА_7 , виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного майна. В подальшому, діючи умисно, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_7 , тримаючи потерпілу зняв із неї золоту сережку 585 проби вагою 3,22 г, вартість якої відповідно до висновку експерта 16 січня 2017 року становить 1924.98 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_10 , 30 жовтня 2016 року о 21:30 год., побачивши потерпілу ОСОБА_15 , яка проходила біля 4-го під'їзду будинку № 86 по вул. Келецькій в м. Вінниці, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я в момент заподіяння, заволоділи золотими сережками 500 проби вагою 2,17 г кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта №133/17-21 від 17 січня 2017 становить 4057,81 грн.
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 2 листопада 2016 року о 23:05 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 19, побачили потерпілу ОСОБА_16 , яка проходила біля 2-го під'їзду будинку за вищевказаною адресою. У цей момент у них виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_16 ззаду та, схопивши її за тулуб, став тримати останню, закриваючи при цьому очі та рот ОСОБА_16 . У цей же час ОСОБА_7 відкрито, шляхом ривка, заволодів особистими речами ОСОБА_16 , а саме: золотим ланцюжком 583 проби вагою 4,63 г вартість якого відповідно до висновку експерта №129-130-131/17-21 від 13 січня 2017 року становить 5561,54 грн.; золотими сережками 583 проби вагою 1,3 г кожна вартість яких відповідно до висновку експерта №129-130-131/17-21 від 13 січня 2017 року становить 3045,73 грн.; жіночою сумочкою, в якій знаходився вінчестер, Hitachi Travelstar Z7K500 500GB, вартість якого відповідно до висновку експерта №129-130-131/17-21 від 13 січня 2017 року становить 1175,63 грн.
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 9782,90 грн.
Крім того, ОСОБА_7 5 листопада 2016 року о 21:00 год., проходячи неподалік будинку № 2 по вул. Пятничанській в м. Вінниці, побачив потерпілу ОСОБА_17 , на якій були золоті вироби. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного майна. В подальшому, діючи умисно, шляхом ривка ОСОБА_7 заволодів двома золотими сережками 583 проби вагою 3,52 г кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта №132/17-21 від 16 січня 2017 року становить 8033,08 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_7 із ОСОБА_10 7 листопада 2016 року о 21:30 год. по вул. Д. Нечая в м. Вінниці побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_19 , а саме звернули увагу на сережки, які були на останній. В цей час ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_10 з метою реалізації спільного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, почали слідувати за потерпілою ОСОБА_19 . Приблизно о 21.38 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , рухаючись за потерпілою, побачили, що остання попрямувала до неосвітленої вулиці біля будинку № 35 по вул. Дубовецькій в м. Вінниці. В цей час реалізуючи виниклий спільний умисел зі спонтанним розподілом ролей ОСОБА_7 підбіг до потерпілої та застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_19 в момент заподіяння, що виразилося у триманні рук та затулянні рота останньої, а ОСОБА_10 в цей час підійшов ближче до потерпілої відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_19 , в якій знаходився зарядний пристрій до телефону «Айфон», та гаманець, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, і грошові кошти в сумі 230 грн. що знаходились у гаманці. В подальшому переслідуючи жагу наживи, ОСОБА_7 наказав потерпілій знімати золоті вироби, на що остання погодилася та віддала золоту обручку 583 проби, вагою 3,69 г, вартістю 2256,85 грн., золоту каблучку 585 проби з каменем білого кольору, загальною вагою 3,74 г вартістю 2295,27 грн. та золоті сережки 585 проби, вагою 5,92 г вартістю 3631,16 грн.
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 8413,28 грн. відповідно до довідки Національного банку України від 22.12.2016.
Обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких, не оскаржуючи обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, просять змінити вирок, зарахувати обвинуваченим в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Апелянти вважають, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який не заперечив проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченими не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянтів про зарахування обвинуваченим усього строку попереднього ув'язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Строк попереднього ув'язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув'язнена.
Судом першої інстанції на підставі ст. 72 КК України, в строк відбування покарання обвинуваченим зараховано час перебування під вартою з моменту затримання по 20 червня 2017 року з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі та час перебування під вартою з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з рахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 383-VІІІ від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, які набули чинності 21 червня 2017 року та діяли на момент ухвалення вироку, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Суд першої інстанції мав би застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-383-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зарахувати обвинуваченим строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині зарахування обвинуваченим строку попереднього ув'язнення у строк покарання.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 8 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України змінити в частині зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 9 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 8 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, з дня отримання копії судового рішення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: