Справа №766/16005/17
Пров. №2-а/766/382/18
28 листопада 2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-
21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову № 65 від 10.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. До заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що 26 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Ні в акті, ні в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.05.2017 р. не наведено причин перевірки. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено без його участі, його сповіщення про розгляд справи не перевірено. Склад адміністративного правопорушення, викладений у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає складу, наведеному у постанові Кабінету Міністрів України № 903 від 06.04.1995 р. Крім того, він зобов'язаний повідомляти інспекцію і замовника лише у тому випадку, коли підрядник відмовляється від усунення виявлених недоліків. В порушення вимог п. 23 постанови КМУ № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності» не зазначені обставини, установлені під час розгляду справи, нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги, якого порушено; положення Закону, який передбачає відповідальність за відповідне порушення.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 22.09.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.01.2018р.
01.11.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.
10.01.2018 р. Херсонський міський Херсонської області задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - зупинив стягнення на користь держави штрафу в розмірі 17 тис. грн., розгляд справи відкладений на 04.04.2018р.
10.01.2018 р. до суду електронною поштою надійшов відзив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на позовну заяву, в задоволені якої відповідач просить відмовити. Представник відповідача вказує, що перевірка проведена в присутності уповноваженої особи замовника, виявлені порушення, які викладені в акті. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_1П, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому роз'яснені права та повідомлено про розгляд справи. Позивач умисно не отримав кореспонденцію, а Управління не несе за це дії та це не може бути підставою для скасування постанови. Постанова відповідає усім встановленим нормам, просили відмовити у задоволенні позову.
04.04.2018р. розгляд справи відкладений на 26.04.2018 р. через неявку відповідача.
За довідкою секретаря судового засідання (арк. справи 53) справа не слухалася через відпустку судді з 23.04.2018 р. по 20.05.2018 р., наступне судове засідання призначене на 30.07.2018р.
Справа передана на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень у судді Гаврилова Д.В.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2018 р. визначено головуючого у справі - суддю Ус О.В.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 р. справа прийнята до провадження судді Ус О.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначене перше судове засідання на 30.10.2018р.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 30.10.2018 року позивач позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяв, додав, що перевірка проходила під час його відрядження у м.Одеса, він не був присутній при перевірці об'єкту. При перевірці замовником не було надано акти про всі роботи та журнали, оскільки замовник також не був присутнім при перевірці. Документи щодо перевірки, протокол він не отримав, оскільки був в м.Одеса у відрядженні. Але в липні 2017 року була проведена повторна перевірки у присутності замовника, підрядника, він також був присутнім, усі документи були надані та порушень з цих саме питань виявлено не було. Відхилення від проекту були обґрунтовані належним чином. В липні місяці інспектор також чомусь не повідомив його про те, що з цього питання він притягнутий до адміністративної відповідальності. Про постанову він дізнався 19 вересня 2017 року. Оскільки його не сповістили про розгляд справи, він не мав можливості подати відповідні документи, що також є підставою для скасування постанови. Про відхилення повідомляти повинний замовник, замовник від повідомлення не відмовлявся. ОСОБА_3 документи та акти були підписані до перевірки. Оскільки він на час проведення перевірки знаходився у відрядженні, представник замовника не знав де знаходяться усі документи (акти, журнали) та їх не надав, якщо б він був на момент перевірки та при розгляді справи відносно нього він би надав усі документи.
В судовому засіданні за клопотанням позивача оголошено перерву для надання додаткових доказів.
В судове засідання 27.11.2018 р. сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
27.11.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача про завершення розгляду справи у його відсутність. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він не надав повідомлення в інспекцію ДАБІ виявлених відхилень від затверджених проектних рішень, але згідно Постанови КМУ № 903 п.5 передбачено, що про відхилення від затвердженого проекту повинний повідомляти авторський нагляд, п.7 передбачено про відхилення від проектних рішень. Відхилення від проектних рішень не було, оскільки було передбачене закладка стін цеглою в фундаментих осях 2-1, а журнал виконаних робіт та акти на приховані роботи підрядник надав інспекції ДАБІ в липні 2017 року. Він не має можливості зробити копії актів та журналів, але якщо б їх не було до відповідальності були б притягнуті представники підрядника ВП «Вапнярський будівельно-монтажний завод».
Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що позивач є особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду на об'єкті «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах ОСОБА_4 (парний) та ОСОБА_5 (неправний), 57113, Миколаївська область, с/рада Шостаківського перегону ОСОБА_4 ОСОБА_6 та с/рада Трихатського перегону ОСОБА_5, ОСОБА_7 станція, вул.Залізнична, 1».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах ОСОБА_4 (парний) та ОСОБА_5 (неправний), 57113, Миколаївська область, с/рада Шостаківського перегону ОСОБА_4 ОСОБА_6 та с/рада Трихатського перегону ОСОБА_5, ОСОБА_7 станція, вул.Залізнична, 1» будівництво об'єкта здійснює ВП «Вапнярський будівельно-монтажний поїзд» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_1, проектна документація розроблена Одеське відділення філії «Проектно вишукувального інституту залізничного транспорту», авторський нагляд головний інженер проекту ОСОБА_8, експертиза проведена ТОВ «Експертиза МВК», виявлено порушення вимог п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (арк. справи 39-40)
Постановою № 65 від 10.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на об'єкті "Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах ОСОБА_4 (парний) та ОСОБА_5 (неправний), 57113, Миколаївська область, с/рада Шостаківського перегону ОСОБА_4 ОСОБА_6 та с/рада Трихатського перегону ОСОБА_5, ОСОБА_7 станція, вул.Залізнична, 1» станом на 25.04.2017 року відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 не повідомлено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про виявлення відхилень від затверджених проектних рішень, чим порушив вимоги п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (арк. справи 43-44). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Позапланова перевірка проведена за направленням № 293 від 19.04.2017 р. (арк.справи 34)
Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року встановлено, що проектною документацією передбачено влаштування стрічкового фундаменту із залізобетонних блоків, монолітні ділянки повинні закладатися бетоном класу С8/10, а кутові монолітні ділянки - бетоном класу С12/15. Натомість під час виїзду на місце встановлено, що замість монолітних ділянок застосована цегла(цеглова кладка) так камінь-ракушняк, тобто роботи з влаштування фундаментів виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначені роботи виконані 25.12.2016 р., а на момент перевірки встановлено відсутність зауважень відповідальних осіб про порушення містобудівного законодавства, а саме відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 не повідомлено інспекцію про виявлення відхилень від проектних рішень.
Здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства за ч.7 ст. 96-1 КУпАП (на час притягнення до адміністративної відповідальності) тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N903 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити факти:
- від якого проектного рішення здійснене відхилення та яке;
- виявлення особою, що здійснює технічний нагляд відхилень від проектних рішень;
- відмови підрядника усунути відхилення;
- неповідомлення про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Про вчинення адміністративного правопорушення за приписами ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 254 КУпАП зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача від 26.04.2018 р., постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять суть правопорушення, а саме, які відхилення були виявлені ОСОБА_1 від яких проектних рішень, чи була відмова підрядника усунути ці відхилення.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність позивача та направлено йому 28.04.2018 р. (арк справи 41-44), поштове відправлення повернуто інспекції у червні 2017 року. При цьому відправлення надійшло на поштове відділення за адресом позивача 13.05.2017 року. Згідно наданих позивачем наказів про відрядження позивач перебував у відрядженні у м.Одеса з 14.05.2017 року до 20.05.2017 р., з 21.05.2017р. д 27.05.2017 р., з 28.05.2017р. до 03.06.2017 р.
Таким чином, суд приходить до висновку про тещо позивач не мав жодної можливості отримати направлені йому поштою документи, бути сповіщеним про розгляд справи відносно нього, надати докази своєї невинуватості.
Відповідно до розгортки фундаментів в осях 2-1 отвір фундаменту 800Х880 (р), відм.н.-0,880, що була розроблена Одеським відділенням філії «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця» повинний бути закладений цеглою, окрім продуху.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В свою чергу, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факти встановленого правопорушення при проведенні перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
На підставі акту, протоколу про адміністративне правопорушення, оскарженої постанови неможливо перевірити від якого саме проектного рішення було відхилення, чим встановлено саме відхилення, чи було виявлене відхилення позивачем, чи повідомлявся про це підрядник, чи відмовився підрядник від усунення недоліків тощо.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови № 65 від 10.05.2017 р.
За приписами ч.3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення позову на підставі ч.6 ст. 157 КАС України зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.
Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 28 листопада 2018 року.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 65 від 10 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. за ст. 96-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяОСОБА_3