Справа №668/14546/15-ц
н/п 2/766/3210/18
13.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Яковлєва О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсон про визнання договору іпотеки недійсним,-
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 18.12.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судове засідання на 21.02.2018 року.
В судові засідання призначені на 21.02.2018 року, 25.04.2018 року, 07.08.2018 року позивач та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомляли.
Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність не надходило.
Оскільки судом встановлено, що про судові засідання призначені на 21.02.2018 року, 25.04.2018 року, 07.08.2018 року позивач повідомлена належним чином, її неявка або неявка її представника в судове засідання на 13 листопада 2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов'язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та її представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.
При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсон про визнання договору іпотеки недійснимі - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
СуддяОСОБА_3