Справа №589/4678/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/905/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
27 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми ( в режимі відеоконференції) матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У поданій апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі та звільнити його з-під варти в зв?язку з відбуттям строку покарання.
Також обвинувачений, просить задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнути з нього матеріальну шкоду в повному обсязі.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 25 березня 2017 року.
Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк частково відбутий за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року з 25 березня 2017 року по 11 квітня 2018 року, з якого період з 25 березня 2017 року по день набрання вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року законної сили - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 263 грн. 88 коп.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що він на даний час перебуває під вартою, але відповідно до Закону України №839-VII від 26.11.2015 року, строк покарання, який 11 квітня 2018 року був призначений йому Шосткінським міськрайонним судом Сумської області вже закінчився, так як вчинене ним кримінальне правопорушення було вчинено до 20 червня 2017 року, тобто до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-VII, а тому він підлягає звільненню з-під варти за строком відбутого покарання. Крім того, наголошує, що свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та виявив бажання відшкодувати потерпілій ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_7 , 08 жовтня 2016 року, в період часу з 13.45 год. по 18.30 год., діючи повторно, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку ноутбука марки «Леново В 575е», спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на 3417 грн.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , та в режимі відео конференції його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили зарахувати строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання обвинуваченому, думку прокурора, який не заперечував щодо застосування до обвинуваченого ч.5 ст.72 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 при обставинах, викладених у вироку, його дії які були судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, вид, розмір, принципи і порядок призначення покарання, зокрема остаточного покарання призначеного до відбуття у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, в апеляційній скарзі ніким не оспорюється, а тому згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються. І крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі апеляційної скарги.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності зарахування йому в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі колегія суддів визнає слушними.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, обвинуваченому ОСОБА_7 покарання було призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України і йому було зараховано у строк покарання строк частково відбутий за іншим вироком, а саме - вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року з 25 березня 2017 року по 11 квітня 2018 року, з якого період з 25 березня 2017 року по день набрання вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року законної сили - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумької області 24 жовтня 2017 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року було залишено без зміни, а апеляційна скарга без задоволення, а тому з 24 жовтня 2017 року зазначений вирок набрав законної законної сили.
Тобто, судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_7 , було зараховано лише період з 25 березня 2017 року по 24 жовтня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, у виді тримання під вартою, не обирався, а 29 листопада 2017 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченого було тимчасово залишено в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», для розгляду даного кримінального провадження, до набрання вироком законної сили.
Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» від 30 червня 1993 року, попереднє ув'язнення це запобіжний захід, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення в строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який вступив в законну силу 24 грудня 2015 року, абзац 1 ч. 5 ст. 72 КК України викладено у наступній редакції: зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув'язнення включається строк, зокрема відповідно до п. «ґ»: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 на підставі ухвали суду першої інстанції з 29 листопада 2017 був тимчасово залишений в установі попереднього ув'язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, то у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України( в редакції від 25 листопада 2015року) йому також підлягає зарахування у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 29 листопада 2017 року.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України змінити вирок суду і зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 29 листопада 2017 року по день набрання вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року законної сили, оскільки така зміна жодним чином не погіршує становище обвинуваченого і задовольнити його апеляційну скаргу в цій частині.
Що стосується вимог апелянта в скарзі про задоволення в повному обсязі цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди, то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1825 грн., яка складається з 375 грн. - вартість викраденої мишки до ноутбука, 350 грн. - карти пам'яті, що знаходилась в ноутбуці та 1100 грн. - витрати пов'язані з відновленням дверей в квартирі та дверних замків.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, обставини викрадення мишки до ноутбука та карти пам'яті, що знаходилась в ноутбуці, ОСОБА_7 органом досудового розслідування в вину не ставилися та відповідне обвинувачення не висувалося, а тому судом на підставі ст.337 КПК України правомірно було відмовлено у задоволенні цих позовних вимог потерпілої.
Що стосується відмови суду про відшкодування збитків, пов'язаних з відновленням дверей в квартирі та дверних замків на загальну суму 1100 грн., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатній мірі мотивував прийняте рішення і навів у вироку в належній мірі обґрунтування свого рішення, оскільки потерпіла не надала суду відповідних доказів на відшкодування їй грошових коштів з метою відновлення пошкоджених під час вчинення злочину обвинуваченим дверей та дверних замків.
Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення вимог обвинуваченого про задоволення в повному обсязі цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди.
І крім того, колегія суддів звертає увагу, що сама потерпіла вирок в частині вирішення цивільного позову не оскаржувала і та обставина, що суд відмовив у задоволенні позову ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_7 самостійно та добровільно відшкодувати потерпілій той розмір заподіяних збитків, які він вважає за необхідне.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув'язнення - змінити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, а саме період з 29 листопада 2017 року по 27 листопада 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4