Справа № 739/1565/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/48/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
19 листопада 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року про конфіскацію майна,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
Ухвалою місцевого суду конфісковано у прибуток держави мобільний телефон «Blekberry», моделі RFL111LW, який було виявлено та вилучено у особистих речах засудженого ОСОБА_6 ..
Мотивуючи своє рішення суддя вказав, що відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується протоколом проведення обшуку від 04 вересня 2018 року, рапортами начальника відділення СПС, молодшого інспектора відділу РіО.
На вищевказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою передати мобільний телефон «Blekberry», моделі RFL111LW на зберігання уповноваженій особі Державної установи «Новгород-Сіверська виправна колонія № 31» або відіслати поштою його родичам за його кошти. Вказує, що слідчий суддя не дав йому можливості надати пояснення, судовий розгляд відбувався за його відсутності та відсутності захисника, участь якого є обов'язковою, тим самим автоматично порушивши право на захист та право доступу до правосуддя. Окрім того, слідчим суддею не було досліджено відеозапис від 04.09.2018 року позапланового обшуку камери № 55 та його пояснення і ОСОБА_9 , з яких вбачається, що телефон було видано добровільно без обшуку.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню.
В матеріалах кримінального провадження не міститься даних про належне повідомлення засудженого та його захисника про місце та час розгляду клопотання начальника Державної установи «Новгород-Сіверська УВП № 31» про передачу мобільного телефону у прибуток держави. Тобто, суддя не дав можливості надати засудженому пояснення, судовий розгляд відбувався за його відсутності та відсутності захисника, участь якого є обов'язковою, тим самим порушивши право на захист та право доступу до правосуддя.
Колегія суддів виходить із викладеного та враховує, що проведення судового розгляду відбулось з порушенням вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, що є істотним, оскільки обмежує засудженого в реалізації його прав.
Таким чином наявні підстави відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412, ст. 415 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду слід усунути допущені порушення, перевірити доводи засудженого та його захисника, і ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу задовольнити частково, а хвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року про конфіскацію майна скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4