іменем України
23 листопада 2018 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 736/1649/17
Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/31/18
Чернігівськ ий апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
секретар: Кривопиша Я.О.,
за участю: ОСОБА_2,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року, ухвалене в складі судді Кутового Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» про відшкодування майнової шкоди,
дата складання повного тексту: 04 травня 2018 року, м.Корюківка,
В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПСГП «Червоний маяк» про відшкодування майнової шкоди в сумі 34194 грн. 71 коп..
Позовна заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року зобов'язано Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 лютого 2017 року. На час виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах позивач працювала в ПСП «Червоний Маяк», однак підприємство не подало заяву до Пенсійного фонду, як це передбачено законом. Позивач вважає, що неподанням заяви до Пенсійного фонду та, як наслідок, неотримання пенсії за віком на пільгових умовах за період з 30 грудня 2011 року по 13 лютого 2017 року, відповідачем їй завдано майнову шкоду в сумі 34194 грн. 71 коп. Зазначає, що відмова у видачі пільгової довідки та не подача заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позбавила позивача можливості отримувати пенсію за віком з 30 грудня 2011 року.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить прийняти постанову згідно якої скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення згідно якого стягнути з ПСП «Червоний Маяк» 34194 грн. 71 коп. на відшкодування заданої їй майнової шкоди.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним. Суд помилково вважав, що на момент виникнення у позивача права на отримання пільгової пенсії, вона зобов'язана звернутися через уповноважену особу ПСП «Червоний Маяк» з заявою про призначення пенсії. Вважає, що пунктом 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» імперативно встановлено, що на момент виникнення у позивача права на отримання пільгової пенсії ПСП «Червоний Маяк» зобов'язане було виготовити заяву про призначення/перерахунок пенсії згідно додатку 2 до Порядку подання та оформлення документів, приклавши всі необхідні для призначення пенсії документи та після підписання її позивачем подати їх до відповідного органу пенсійного фонду, що призначає пенсію. При цьому, на думку ОСОБА_3, їй належало право на волевиявлення, тобто право відмовитися від підписання заяви та подачі зазначених документів через уповноважену особу відповідача, тобто предметом дослідження у судовому засіданні підлягали обставини щодо виготовлення відповідачем заяви про призначення/перерахунок пенсії, а також чи виявила позивач бажання подати зазначену заяву особисто.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, вважає, що відмова у видачі пільгової довідки та не подача заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позбавила її можливості отримувати пенсію за віком з 30 грудня 2011 року по 13 лютого 2017 року, між шкодою та протиправною поведінкою відповідача існує пряма залежність, тобто є доведеним причинний зв'язок.
ОСОБА_3 вважає, що судом також порушено право на справедливий розгляд, який полягає в тому, що здійснено розгляд справи та ухвалено судове рішення без проведення судових засідань та повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Звертає увагу, що довідки, складені та підписані секретарем судового засідання суперечать положенням ст.248 ЦПК України, а оскільки протоколи судового засідання не складалися відсутня можливість встановити, які процесуальні дії проводилися судом і чи проводилися взагалі, чи додержувався суд положень ст.264 ЦПК України, тобто із матеріалів справи слідує, що судове рішення ухвалено без проведення судових засідань.
У наданий судом строк ПСП «Червоний Маяк» надав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що заяву про призначення пенсії має подати саме працюючий громадянин посадовій особі підприємства. Обов'язок підприємства на якому працює майбутній пенсіонер збирати надані документи прямо не визначена, визначений лише обов'язок підготовки документів для призначення пенсії. У законодавстві відсутні норми, які б зобов'язували роботодавця звертатися до пенсійного фонду з заявами про призначення пенсії своєму працівнику без його волевиявлення. Позивач не надає жодного доказу про те, що нею була подана заява до уповноваженої особи відповідача про призначення їй пенсії, а тому ПСП «Червоний Маяк» ніяким чином не міг позбавити позивача можливості отримувати пенсію за віком з 30 грудня 2011 року по 13 лютого 2017 року. Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що відповідачем було відмовлено у видачі пільгових довідок, адже постановою суду було закрито кримінальне провадження з заявою ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №736/901/17 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України №6 від 13 травня 2017 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язано Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 лютого 2017 року. Зазначена постанова набрала законної сили 10 жовтня 2017 року.
Листом КОУПФУ від 23 жовтня 2017 року №4212/04 повідомило позивача про виконання зазначеної постанови, а саме про призначення пенсії з 13 лютого 2017 року (а.с.6).
Інших доказів суду першої інстанції надано не було.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що у законодавстві відсутні норми які б зобов'язували роботодавця звертатися до пенсійного фонду з заявами про призначення пенсії своєму працівнику без його волевиявлення, а позивачем у справі не надано доказів звернення до уповноваженої особи ПСП «Червоний Маяк» з заявою про призначення пенсії на момент виникнення у неї права на отримання пільгової пенсії.
Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно п.1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону «України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 заява про призначення пенсії працюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником до органу, що призначає пенсію, через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації (далі - посадова особа) за місцезнаходженням такого підприємства, установи або організації. За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації) або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або законного представника.
Згідно п.1.6 даного Порядку звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Подаючи позовну заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що відповідачем не була подана на момент виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України заява про призначення їй пенсії. Зазначила, що така протиправність дій відповідача порушила її права. Оскільки право на пільгову пенсію у неї виникло з 30 грудня 2011 року, відповідач відмовив у видачі пільгової довідки та не подав заяви про призначення пенсії, їй завдано матеріальної шкоди. Вважає, що між шкодою та протиправною поведінкою відповідача є пряма залежність та існує причинний зв'язок.
Відповідно п.3.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону «України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, посадова особа підприємства, установи, організації зобов'язана не пізніше місяця до дня досягнення працівником пенсійного віку письмово повідомити його про виникнення права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах.
Згідно п.3.2 Порядку у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії посадова особа підприємства, установи, організації оформляє всі необхідні документи і направляє їх до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або передає документи працівнику для їх подачі до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). У необхідних випадках посадова особа підприємства, установи, організації надає працівнику допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії. У разі якщо підготовлено не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені пунктом 1.7 розділу І цього Порядку.
Відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 підтверджено належними та допустимими доказами стаж роботи, який дає підстави для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку. Зазначено, що ОСОБА_4 досягла 50-ти річного віку та не менше 20 років пропрацювала на посаді, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Тобто, в 2011 році ОСОБА_4 виповнилось 50 років, на цей момент в неї було 23 роки стажу на роботі, яка дає право на пільгову пенсію.
Дані обставини встановлені судовим рішенням та не підлягають доказуванню.
Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак ОСОБА_3 не надала ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження завдання їй шкоди, визначеної відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України та доказів протиправної поведінки відповідача.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду, що на момент виникнення у позивача права на отримання пільгової пенсії, вона зобов'язана звернутися через уповноважену особу ПСП «Червоний Маяк» з заявою про призначення пенсії, а навпаки саме відповідач зобов'язаний виготовити заяву про призначення пільгової пенсії, приклавши всі необхідні документи та подати до пенсійного фонду, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченню позивачем норм закону, що регулює спірні правовідносини. Поза увагою позивача залишилась та обставина, що згідно порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій заява про призначення пенсії працюючим особам подається заявником до органу, що призначає пенсію, через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації за місцезнаходженням такого підприємства, установи, організації. Тобто, пенсія призначається саме за заявою особи, яка має право на її отримання, через уповноважену посадову особу ПСП «Червоний Маяк». Проте позивачем не доведено, що вона зверталась до уповноваженої особи з відповідною заявою.
Доводи апеляційної скарги, щодо відмови відповідача у видачі пільгової довідки для призначення пенсії також не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 зверталася до роботодавця з заявою про видачу їй довідки, а роботодавець, в свою чергу, відмовив їй у видачі довідки.
Доводи ОСОБА_3, що судом порушено право на справедливий розгляд, який полягає в тому, що здійснено розгляд справи та ухвалено судове рішення без проведення судових засідань та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-які зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що дана цивільна справа є малозначною, клопотань від позивача або її представника про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило, тому у суду першої інстанції не було підстав розглядати дану справу саме з повідомленням сторін.
Доводи апеляційної скарги, що довідки, складені та підписані секретарем судового засідання суперечать положенням ст.248 ЦПК України, протокол не складався, рішення ухвалено без проведення судових засідань, ґрунтуються на невірному розумінні позивачем норм процесуального права, адже відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.
Головуючий: Судді: