Справи № 766/21032/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/109/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
27 листопада 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12018230020002486 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали до 20.12.2018 року включно.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 23 жовтня 2018 року близько 18:30 години, перебуваючи поблизу магазину продукти ПП Вогник, що розташований по АДРЕСА_2 , з метою умисного грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх поблизу вказаного магазину, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пістолет, підійшов до автомобілю д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_9 , виражаючись грубою нецензурною лайкою, принизив його честь і гідність, погрожував йому, а також розпочав бійку, в ході якої наніс два удари кулаком лівої руки, в область верхньої губи, після чого здійснив два постріли у напрямку ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому, відповідно до довідки виданої КЗ «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 23.10.2018 року тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, стегна, забою верхньої губи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання в м. Херсоні у будинку своєї матері, де фактично проживає понад 12 років, раніше не судимий, позитивно характеризується. Відсутність у нього власної сім'ї не є достатнім свідченням відсутності міцних соціальних зв'язків, а специфіка його офіційної роботи та проживання матері за кордоном взагалі ніяк не вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23.10.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.10.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 23.10.2018 року; протоколом огляду, проведеного у приміщенні хірургічного відділення КЗ «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського»; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.10.2018 року; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 року; протоколом слідчого експерименту від 25.10.2018 року за участі свідка ОСОБА_10 ..
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, з його слів має родичів за кордоном (мати), а також роботу, що пов'язана із періодичними виїздами за межі України, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв'язків, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, зі слів підозрюваного, його мати проживає за кордоном, а також його робота пов'язана з виїздами за межі України; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний заперечує свою причетність до злочину, в якому він підозрюється, який вчинено із застосуванням насильства та зброї, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.
Крім того, колегія суддів, враховує і обставини вчиненого злочину, а саме приниження честі, гідності та нанесення тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень потерпілому ОСОБА_9 із предмету ззовні схожого на пістолет, тобто вчинення злочину проти найвищих соціальних цінностей у відповідності до положень ст.3 Конституції України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому, враховуючи обставини кримінального провадження, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Твердження захисника про доцільність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.
Доводи захисника про те, що відсутність сім'ї у підозрюваного та специфіка його роботи не може слугувати свідченням відсутності міцних соціальних зв'язків, не заслуговують на увагу, оскільки, навпаки, в сукупності із зазначеними вище обставинами вказують на наявність обґрунтованих ризиків та не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.
Твердження захисника про те, що слідчий суддя не звернув уваги на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, зокрема, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання в м. Херсоні у будинку своєї матері, де фактично проживає понад 12 років, раніше не судимий, позитивно характеризується, які, на її думку, дають підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про імовірність вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків в місці його проживання, оскільки його мати проживає за кордоном, а його робота пов'язана з виїздами за межі України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 листопада 2018 року
Ухвала набрала законної сили 27 листопада 2018 року
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2