Єдиний унікальний номер справи № 766/20207/18
Провадження №11-сс/819/81/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Підозрюваної - ОСОБА_7
Захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №12018230030002913 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї певних обов'язків. Встановлено строк дії ухвали до 12.12.2018 року включно.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, те, що підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, вона є офіційно не працевлаштована, з приводу обставин скоєного злочину на підставі ст..63 Конституції України відмовилась, що не дає змоги встановити мотив та умисел, направлений на скоєння злочину, а тому існують ризики переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м'яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м'якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги те, що у разі визнання її винною, існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , який є її рідним братом і перебував в місці скоєння злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, ніж вона визнає, крім того, підозрювана має трьох малолітніх дітей, матір пенсійного віку, постійне зареєстроване місце проживання, зайнятість, що свідчить про міцність її соціальних зв'язків, а також, ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про її добру репутацію, а тому, у зв'язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м'який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї певних обов'язків - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2