28 листопада 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12018150030003878.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6
за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 р. для розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2018 р. визначений склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона приймала участь у розгляді питання про застосування запобіжного заходу та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , і обставини кримінального провадження і справи про адміністративне правопорушення стосуються одних і тих самих подій.
Заслухавши учасників судового провадження щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, апеляційний суд доходить наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий - ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , 12.10.2018 р. постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2018 р., крім того суддею ОСОБА_1 розглядалась скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ОСОБА_10 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2018 р.
Отже, суддя ОСОБА_1 як член колегії, приймала участь у розгляді матеріалів даного провадження - вивчала матеріали провадження щодо обставин обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і приймала рішення про залишення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2018 р. без змін.
Крім цього, постановою судді ОСОБА_1 23.11.2018 р. залишено без змін постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 пов'язані із обставинами кримінального провадження, в якому останньому застосовано запобіжний захід.
Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім'ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов'язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через те, що суддя ОСОБА_1 приймала участь у розгляді матеріалів даного провадження, а також розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо подій, які пов'язані з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2018 року - задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Судді
_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3