28.11.18
33/812/115/18
"28" листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України за довіреністю Сагайдачної Тетяни Петрівни на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2018 року, про відмову в поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у відношенні ОСОБА_2,
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2017 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.
03.10.2018 р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернулась представник ДСА України Сагайдачна Т.П. з заявою, в якій просила поновити строк пред'явлення до виконання вищевказаної постанови суду в частині стягнення судового збору та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_2
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви представника ДСА України Сагайдачної Т.П. про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк в три місяці з дня винесення постанови пройшов, а постанова не була звернена до виконання та усі дії виконавчого характеру припинилися.
В апеляційній скарзі представник ДСА України Сагайдачна Т.П., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила, посилаючись на норми ЦПК України, скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з огляду на наступне.
Згідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді, яка винесена у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.
З огляду на матеріали справи, представником ДСА України Сагайдачною Т.П. оскаржується судове рішення від 04.10.2018 р., прийняте в рамках виконання постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2017 р., винесеної за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, яке апеляційному оскарженню не підлягає.
До того ж, за ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП України.
Отже ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Такі повноваження у ДСА України відсутні.
За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України за довіреністю Сагайдачної Т.П. слід відмовити.
Окрім того, представник ДСА України Сагайдачна Т.П. в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, однак дана справа була розглянута в порядку передбаченому КУпАП, що теж є однією із підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 284, 294, 304 КУпАП, суд -
В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України за довіреністю Сагайдачної Тетяни Петрівни на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2018 року - відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Фаріонова