Справа №751/6940/18
Провадження №2/751/1597/18
26 листопада 2018 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника співвідповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми позики у розмірі 30 000 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 05.10.2018 року становить 845 250,00 гривень. Мотивує свої вимоги наступним:
14.03.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір позики, у формі розписки, згідно з яким 13.03.2013 року позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США, про що в цей день ОСОБА_4 власноручно склав та передав ОСОБА_2 розписку. Зазначає, що вказані кошти відповідачу були потрібні для купівлі житла. Строк повернення коштів до 14.03.2018 року. Посилається, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконав, не повернув суму позики в повному обсязі, на неодноразові вимоги повернути борг не реагує, чим завдає йому великої матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 30 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845 250, 00 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Підстави позову - ст.ст. 202, 207, 525, 526, 610, 612, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_4 05.11.2018 року звернувся до суду з заявою про визнання позову в порядку ст.206 ЦПК України (а.с.32-33).
Позивач ОСОБА_2 05.11.2018 року звернувся до суду з заявою про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_6 (а.с.47).
В судовому засіданні ухвалою від 07.11.2018 року залучено до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4
Представник співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 09.11.2018 року подав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, з підстав - що ОСОБА_4 і її чоловік ОСОБА_4 ніяких коштів в борг на придбання квартири не брали у ОСОБА_2, зазначає що позивач є рідним батьком її чоловіка ОСОБА_4 Вважає, що даний позов має на меті отримати штучний доказ. Зазначає, що в Новозаводському районному суді м.Чернігова перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації. Вказує, що особи які зазначені в борговій розписці їй не відомі, доказів на підтвердження того, що позивач звертався до ОСОБА_4 з вимогою про повернення коштів не надано.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 22.11.2018 року подав відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що відповідачі придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за кошти які складались з отриманих батьками відповідача - ОСОБА_4 кредитів в ПАТ «ДельтаБанк», що підтверджується кредитними договорами від 13.03.2013 року, 01.07.2013 року, 25.09.2013 року, їх заробітних плат та власних заощаджень, оскільки молоде подружжя за рік спільного життя не могло зібрати необхідну кількість коштів на купівлю двокімнатної квартири та господарського приміщення у новобудові, а також зробити ремонт у цих приміщеннях. Вказує, що всі договори пов'язані з придбанням квартири складались на ім'я ОСОБА_4, а співвідповідачка ОСОБА_4 знала про їх існування, оскільки надавала свою згоду. Просить стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в саумі 30000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845 250,00 грн. та стягнути судовий збір.
В підготовчому судовому засіданні представник співвідповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи, виконання якої просив доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відповідає час виготовлення розписки про отримання 30000,00 доларів США громадянином ОСОБА_4 і яка датована 14 березня 2013 року, даті яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше? 2. Чи можливо визначити приблизний проміжок часу виготовлення розписки про отримання 30000,00 доларів США громадянином ОСОБА_4, яка датована 14 березня 2013 року?
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення судової техніко-криміналістичної експертизи.
Вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання представника співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а заявлена представником співвідповідача експертна установа - Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не проводить технічне дослідження документа, виконання судової техніко-криміналістичної експертизи необхідно доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 72, 81, 103, 104, 107, 108, 252 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.9 ЦПК України, суд, -
Призначити у даній справі судову техніко-криміналістичну експертизу (технічне дослідження документа), виконання якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14017, м.Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи відповідає час виготовлення розписки про отримання 30000,00 доларів США громадянином ОСОБА_4 і яка датована 14 березня 2013 року, даті яка вказана в ній, або вона виготовлена пізніше?
2. Чи можливо визначити приблизний проміжок часу виготовлення розписки про отримання 30000,00 доларів США громадянином ОСОБА_4, яка датована 14 березня 2013 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і надати на час проведення експертизи в їх розпорядження матеріали цивільної справи №751/6940/18 в яких міститься оригінал розписки ОСОБА_4 від 14.03.2013 року (а.с.3).
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).
Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, в решті - не оскаржується.
Суддя Л. Б. Філатова