печерський районний суд міста києва
Справа № 757/627/18-п
05 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №417998, ОСОБА_1 07.12.2017р. о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, під мостом Патона в м.Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Чим ОСОБА_1, порушила п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №417999, 07.12.2017р. о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, під мостом Патона в м.Києві, здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, та не дочекавшись прибуття працівників поліції - залишила місце ДТП. Чим ОСОБА_1, порушила п.2.10а, п.2.10д Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №417998 та БД №417999, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.10а Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
п.2.10д, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про ДТП орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;
п.2.3б, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.13.1, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 07.12.2017р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя В.М.Карабань