Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1030/18
28.11.2018 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12018110190000208від 17.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мікуличі Бородянського району Київської області який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, студент 1 курсу державного навчального закладу «Професійний ліцей м. Українка», не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв'язку - НОМЕР_2 .
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-
В один із днів наприкінці лютого 2018 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Польовій поблизу залізничного переїзду в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, де поблизу будівлі, призначеної для перебування чергового по залізничному переїзду стояв велосипед, шляхом вільного доступу підійшов до залишеного без нагляду власницею ОСОБА_7 велосипеду марки «Ардіс» моделі «Славутич» сріблясто-синього кольору, вартістю 1783,33 грн. Реалізуючи свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 сів за кермо цього велосипеду та поїхав ним, таємно викравши вказаний велосипед.
ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1783,33 грн.
Вказані дії він вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винність свою визнав повністю і пояснив, що в один із днів наприкінці лютого 2018 року, приблизно о 19 годині він перебуваючи на вул. Польовій поблизу залізничного переїзду в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, де поблизу будівлі, призначеної для перебування чергового по залізничному переїзду стояв велосипед, шляхом вільного доступу підійшов до залишеного без нагляду власницею ОСОБА_7 велосипеду марки «Ардіс» моделі «Славутич» сріблясто-синього кольору і таємно викрав його, сівши на велосипед і поїхавши ним та розпорядився на власний розсуд.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_7 підтверджується, що в один із днів наприкінці лютого 2018 року, приблизно о 19 годині вона перебувала на вул. Польовій поблизу залізничного переїзду в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, де поблизу будівлі, призначеної для перебування чергового по залізничному переїзду стояв її велосипед марки «Ардіс» моделі «Славутич» сріблясто-синього кольору який було викрадено невідомою їй особою.
Протоколом огляду від 17.05.2018 року з ілюстративною таблицею підтверджується місце вчинення таємної крадіжки велосипеда.
Протоколом огляду від 3.05.2018 року з ілюстративною таблицею та висновком експерта від 31.05.2018 року підтверджується , що вартість велосипеда 1783,33 грн.
Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії по ст. 185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання і має бездоганну поведінку на момент постановлення вироку, що підтверджується показами ОСОБА_5 в якості свідка про те, що неповнолітній допомагає їй по господарству, не допускає пропусків у навчанні, має добрі стосунки з друзями. Обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує відсутність дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину, що має задовільний стан здоров'я та рівень розвитку, навчається в навчальному закладі і має бажання до навчання, проживає в будинку сімейного типу і має нормальні стосунки з його мешканцями. Враховує, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого. Враховує досудову доповідь, що виправлення особи можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому по ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Так як неповнолітній вчинив злочин середньої тяжкості по ст.185 ч.1 КК України і суд визнає, що внаслідок щирого розкаяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, то відповідно до положень ст.105 ч.1,2 і 3 КК України неповнолітнього звільнити від призначеного покарання і до неповнолітнього застосувати кілька примусових заходів виховного характеру, а саме застереження і передача неповнолітнього під нагляд на 1 рік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просила про це суд і яка працює вихователем дитячого будинку сімейного типу і проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні по ст..185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Неповнолітнього ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання і до неповнолітнього застосувати кілька примусових заходів виховного характеру, а саме: застереження і передача неповнолітнього під нагляд на 1 рік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просила про це суд і яка працює вихователем дитячого будинку сімейного типу і проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .
Речові докази: велосипед марки «Ардіс» моделі «Славутич» сріблясто-синього кольору залишити у користування потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1