Справа №463/4458/18
Провадження №2/463/1631/18
27 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С. В.
за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1535663320901 від 10.10.2015 р., укладеним між ПАТ «Фідобанк» ( правонаступник ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 в розмірі 23 463,29 грн., з підстав невиконання відповідачем обов'язків за договірним зобов'язанням.
Обґрунтовує позов тим, що позивач 10.10.2015 року надав відповідачу кредит шляхом зарахування коштів на рахунок до якого емітована картка. За користування кредитом на залишок суми основного боргу нараховується процентна ставка в розмірі 0,0001 % річних. За користування кредитом в разі наявності простроченої заборгованості за основним боргом нараховується процентна ставка в розмірі 30,0001 % річних. Сума кредиту склала 7000 грн., зі строком користування 12 місяців та кінцевою датою погашення до 09.10.2016 року. Відповідач повинен був щомісячно погашати кредит в сумі 934 грн. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, отримані кошти не повертав та не сплачував нараховані відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку із чим просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 23463,29 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Ухвалою судового засідання від 23.10.2018 року замінено первісного позивача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ПАТ «Кредобанк».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.
Перевіривши зібрані докази, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.10.2015 року між ПАТ «Фідобанк», правонаступник ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1535663320901, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 7000 грн., зі строком користування 12 місяців та кінцевою датою погашення до 09.10.2016 року.
Згідно анкети-заяви позичальника про приєднання до правил надання банківських послуг, додатку №1, відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до тарифного пакету. Отже, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитом на залишок суми основного боргу нараховується процентна ставка в розмірі 0,0001 % річних. За користування кредитом в разі наявності простроченої заборгованості за основним боргом нараховується процентна ставка в розмірі 30,0001 % річних.
Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а п.2 цієї же статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа, який регулює окремий вид зобов'язань - Позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Так, відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов'язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти та комісія за його користування.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Договором станом на 27.07.2018 року відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань має заборгованість в розмірі 23463,29 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 7000 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 4721,36 грн., прострочена заборгованість за комісією - 11741,93 грн.
Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що ухвалою від 04.09.2018 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1762 грн. в користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) до ОСОБА_1 (79024, м. Львів, вул. Бодянського, 1/5, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.- задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (79024, м. Львів, вул. Бодянського, 1/5, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №1535663320901 від 10.10.2015 р у розмірі 23 463,29 ( двадцять три тисячі чотириста шістдесят три гривні двадцять дев'ять копійок)
Стягнути із ОСОБА_1 (79024, м. Львів, вул. Бодянського, 1/5, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Гирич С. В.