Справа № 357/6866/17
1-кс/357/5246/18
26 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017110030003106 від 15.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017110030003106 від 15.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, мотивована тим, що 16.11.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав на адресу старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про допит ОСОБА_6 за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 .. Факт отримання вказаного клопотання підтверджується штампом канцелярії Білоцерківського ВП з відміткою про реєстрацію за № 3098. попри це, в порушення норм ст. 220 КПК України жодної відповіді чи повідомлення про результати розгляду клопоатння від слідчого ОСОБА_5 не надходило. Таким чином бездіяльність полягає в залишенні без розгляду клопотання захисту.
Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.
Прокурор, слідчий, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, оголосивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений ци м Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов'язання вчинити певну дію.
Слідчий суддя встановив, що згідно клопотаня адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2018 р. на адресу старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 він просив про допит ОСОБА_6 за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017110030003106 від 15.06.2017 р.. Клоптання було отримано Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області від 16.11.2018 р., що підтверджується відміткою канцелярії.
На адресу адвоката ОСОБА_3 відповіді від старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110030003106 від 15.06.2017 р. про розгляд його клопотання не надійшло.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допущена бездіяльність щодо розгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2018 р.
Слідчий суддя визнає, що скаржника про результати розгляду його клопотання, прийнятого рішення по ньому не повідомлено.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.
Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110030003106 від 15.06.2017 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 листопада 2018 р. про допит ОСОБА_6 за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 , про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області