Справа № 355/135/18
Провадження № 1-кп/355/67/18
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 листопада 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вгляді тримання під вартою , -
В провадженні Баришівського районного суду Київської області з 16.03.2018 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
14.06.2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про затримання обвинуваченого з метою розгляду даного клопотання
28.11.2018 року ОСОБА_4 було доставлено до суду. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання в повному обсязі. Посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, оскільки він не порушував своїх обов'язків як підозрюваний. На даний час виникла необхідність у обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.
Так, на протязі 2 місяців обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не являвся, причини своєї неявки та їх поважність не повідомляв, неодноразові приводи до обвинуваченого ОСОБА_4 , які застосовувалися судом відповідно до ст.323 КПК України залишились невиконаними так, як останній за місцем свого проживання був відсутній. Вищевказані обставини вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду та затягування розгляду кримінального провадження в суді з метою ухилення від покарання. Крім того за цей час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ще двох злочинів за якими 20.11.2018 року йому пред'явлено підозру за ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області з 16.03.2018 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину. Під час судового розгляду справи неодноразово не з'являвся до суду, судом двічі 19.03.2018 року та 28.03.2018 року виносились ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, а в подальшому ОСОБА_4 зник з місця проживання не повідомивши суд про місце свого перебування. Будь яких доказів поважності неявки в судове засідання обвинувачений суду не надав. Крім того за цей час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ще двох злочинів за якими 20.11.2018 року йому пред'явлено підозру за ч.3 ст.185 КК України
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, немає постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 46325 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309,323 КПК України, суд, -
Клопотанноя прокурор ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з 28.11.2018 року до 27 січня 2019 року.
Строк запобіжного заходуобрати на 60 днів, тобто до 24 години 27.01.2019 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 46325 (сорок шість тисяч триста двадцять п'ять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Баришівського районного суду Київської області МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 02892095, отримувач коштів ТУ ДСА України в Київській області області рахунок 37313002892095.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 січня 2019 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_3 та суддю Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України поновити та призначити до розгляду на 14 год 00 хв 03.12.2018 року.
Про день та місце і час розгляду справи повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскардженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1