Справа №345/4142/18
Провадження № 1-кс/345/1232/2018
26.11.2018 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
Старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12018090170000998.
Клопотання обґрунтовує тим, що 21.08.2018 року близько 01 год. ОСОБА_5 перебував в м.Калуш по вул. Винниченка, 10 неподалік магазину «Нива», де побачив ОСОБА_7 , яка соліда на лавці, а біля неї знаходилася жіноча сумка бежевого кольору, якою він вирішив відкрито заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, у присутності сторонніх осіб, відкрито , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 під приводом попросити сигарету, вихопив її жіночу сумочку бежевого кольору вартістю 350 грн., в якій знаходилися : мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone WIZE R3 PSP3423 duo” чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 50 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 214 грн. на флеш-карта пам'яті ємністю 16 Гб вартістю 240 грн., силіконовий чехол (бампер) вартістю 100 грн., блютуз-гарнітура вартістю 340 грн., гаманець чорного кольору 150 грн. та грошові кошти у сумі 1260 грн., чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 3704 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого, передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавлення волі до чотирьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Заставу просить визначити у максимальному розмірі . Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав. Пояснив, що він не мав наміру переховуватися від органів досудового слідства, оскільки він виїхав на роботу за кордон, і в нього слідчим були відібрані пояснення, матеріальна шкода ним була частково відшкодована потерпілій, однак йому не було роз'яснено про неможливість залишати місце проживання. На роботу він виїхав з метою заробити кошти та відшкодувати завдану ним шкоду і для подальшого погашення призначеного йому штрафу. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений у судове засідання на підставі протоколу про затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 25.11.2018 року на виконання ухвали Калуського міськрайонного суду від 04.10.2018 року про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.3 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, санкція частини ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавлення волі до чотирьох років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: речовими доказами, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання .
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.
Разом з тим слідчому судді належними доказами не доведено існування ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на потерпілого, яка надала покази та вказує на причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановлені під час проведення досудового розслідування, оскільки він вину у вчиненому злочині визнає. Не наведено також і докази можливості підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, вчинити інше правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Також слідчий суддя враховує і конкретні обставини, наведені у клопотанні, щодо вчинення ним кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини по справі.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов'язки.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,
В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Підозрюваного ОСОБА_5 анегайно звільнити з-під варти.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії ухвали з 26.11.2018 року до 23.01.2019 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: