Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1700/18
Провадження № 1-кп/280/336/18
Іменем України
28 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12018060190000523 на підставі угоди про примирення від 01.11.2018 та обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, не одружена, утриманців не має, не працює, не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 02 вересня 2018 року в період часу з 13:40 год. по 13:50 год. знаходилася у торговому залі магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Київська, 66.
У цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на полицях магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що за її умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що поблизу місця, де вона перебуває, немає сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшла до полиць, де розташована косметика, після чого взяла з полиці магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ» туш для вій «Дарк Меджик» в кількості 1 шт., вартістю 329,00 гривень, та у подальшому заховала її у правий карман штанів, в які була одягнена, та розплатившись на касі за інші речі, які купувала,окрім туші, вийшла з приміщення магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ».
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаялася.
01 листопада 2018 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, остання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, відшкодувала спричинену матеріальну шкоду, вибачилася перед потерпілим.
При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє:
- що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;
- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;
- характер кожного обвинувачення;
- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з'ясовано у представника потерпілого ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Після роз'яснення представнику потерпілого її прав та наслідків укладення угоди про примирення, представник потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 01.11.2018 між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Після роз'яснення обвинуваченій її прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 01.11.2018 між нею та представником потерпілого ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 01.11.2018 між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:
- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна;
- умови угоди відповідають інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;
- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань;
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винної: ОСОБА_5 не одружена, утриманців не має, не працює, не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання (щире каяття).
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,75-76 КК України, ст. ст.314-316, 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену 01 листопада 2018 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: туш для вій «Дарк Меджик» в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні потерпілого - залишити у розпорядженні останнього; оптичний диск CD-R марки виробництва «VIDEX» з об'ємом пам'яті 700mb в кількості 1шт.- залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1