Справа № 466/8301/18
судового засідання
26 листопада 2018 року м.Львів
Шевченківський районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді Невойта П.С.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП «Віксор» в особі ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -
установив:
18.10.2018 ОСОБА_2, 29.09.1974р.н. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, 15.06.1970р.н., ОСОБА_4, третя особа ПП «Віксор» код ЄДРПОУ 35047194, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 04 серпня 2018 року та договір про внесення змін в Договір купівлі- продажу транспортного засобу марки BMW 530D 2001 року випуску недійсними.
31.10.2018 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову і просить накласти арешт на автомобіль марки БМВ 530 Д, 2001 року випуску, державний номерний знак якого ВС 2442 АО, власником якого є ОСОБА_4.
В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за її позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 04 серпня 2018 року та договір про внесення змін в Договір купівлі- продажу транспортного засобу марки BMW 530D 2001 року випуску недійсними, оскільки під час розгляду справи про поділ спільного майна, зазначений автомобіль був відчужений без згоди одного з подружжя.
З метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а саме у разі відчуження відповідачем даного автомобіля, позивач буде змушений повторно звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Тому існує очевидний ризик ускладнення або неможливість виконання рішення суду в майбутньому та поновлення порушених прав ОСОБА_2 за захистом яких вона звернулася до суду.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З копії договору купівлі-продажу автомобіля від 04 серпня 2018 року та договору про внесення змін в Договір купівлі- продажу транспортного засобу марки BMW 530D 2001 року випуску вбачається, що власником на даний час є ОСОБА_4.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо ухилення відповідача в майбутньому від виконання рішення суду. У зв'язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -
в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП «Віксор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -
- накласти арешт на автомобіль марки БМВ 530 Д, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МТУЮ для виконання.
Стягувач: ОСОБА_2, 29.09.1974 р. н. - РНОКПП - НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 26 листопада 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львіського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_7