22 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 267/6365/13-к
провадження № 51-2977км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12013050980001244, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою ОСОБА_6 - особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Краматорський міський суд Донецької області ухвалою від 20 жовтня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК, закрив на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 21 грудня 2017 року залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувалися в тому, що вони за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, не будучи офіційно зареєстрованими суб'єктами підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), організували пункт прийому, заготівлі, зберігання та збуту брухту чорних та кольорових металів на АДРЕСА_2 , де протягом тривалого часу за допомогою товарних підлогових ваг неодноразово здійснювали операції з прийому від фізичних осіб за готівковий розрахунок брухту чорних та кольорових металів із порушенням установленого законом порядку.
Під час обшуку 3 травня 2013 року за вказаною адресою було виявлено та вилучено 11 т 621 кг лому міді, 442,26 кг алюмінію та 2,2 т чорних металів, прийнятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від населення в результаті незаконного здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на організованому ними незаконному пункті прийому, зберігання та збуту металобрухту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї саме у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Просить скасувати судові рішення та ухвалити постанову, якою закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку звідсутністю як події злочину, так і складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:
- суд порушив вимоги закону про змагальність сторін та безпосередність дослідження показань, речей та документів, не надав слова стороні захисту;
- вважає, що є не обвинуваченою, а свідком, оскільки їй не було повідомлено про підозру, що підтверджується відсутністю серед процесуальних документів, які відновлено судом за клопотанням прокуратури, повідомлення про підозру, та, крім постанови прокурора від 19 жовтня 2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 29 серпня 2013 року, інших документів, які б підтверджували цей факт, немає;
- їй не було відкрито матеріалів досудового розслідування, а тому суд не мав призначати провадження до судового розгляду;
- прокурор не надав документів про передачу розслідування матеріалів провадження з Центрально-Міського району до Гірницького та постанов про призначення групи прокурорів, які зазначені в обвинувальному акті від 30 серпня 2013 року; обвинувальний акт складено слідчим і підписано прокурором, які не входили в групу слідчих та прокурорів;
- вказує, що внаслідок закриття кримінального провадження щодо неї у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення її позбавлено можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування з прокуратури моральної шкоди.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор вважав судові рішення законними та обґрунтованими й просив залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги і лише у визначених законом випадках може вийти за межі її вимог.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що значну їх частину було втрачено на тимчасово непідконтрольній владі України території. Згідно з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року відновленими матеріалами кримінального провадження вважаються лише: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №120130503980001244; ухвала про проведення обшуку від 23 квітня 2013 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120130503980001244; вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року; ухвала апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2014 року.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31 травня 2016 року скасував ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За наслідками нового апеляційного розгляду Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 19 жовтня 2016 року вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року скасував та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор відмовився від державного обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подавши відповідну постанову від 19 жовтня 2017 року, яку згідно з вимогами ст. 341 КПК було погоджено з керівником Краматорської місцевої прокуратури.
Суд дослідив зазначену постанову прокурора, згідно з якою прокурор, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, дійшов переконання, що пред'явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення не підтверджується, оскільки обвинувачені в ході судового розгляду кримінального провадження винними себе не визнали, свідки є мешканцями м. Макіївки Донецької області, їх допит у судовому засіданні неможливий, оскільки їхні анкетні дані, місце проживання та контактні номери телефонів відсутні; таким чином, не встановлено достатніх доказів для доведення в суді винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим). У такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Тому, діючи відповідно до вимог закону, суд закрив кримінальне провадження у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
З таким висновком погодився й апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , які аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі. При цьому суд визнав безпідставними твердження апелянта про необхідність закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки судом не перевірялися докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, тому встановити їх недостатність неможливо, а ч. 7 ст. 284 КПК за зазначених обставин встановлює обов'язок суду закрити кримінальне провадження, незважаючи на заперечення обвинувачених.
На тих же підставах не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_6 до касаційного суду про закриття кримінального провадження щодо неї відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з відсутністю як події злочину, так і складу кримінального правопорушення, викладена в касаційній скарзі.
Що стосується доводів касаційної скарги про те, що судом не досліджено питання про істотні порушення, допущені органами досудового розслідування, зокрема щодо неповідомлення їй про підозру та невідкриття матеріалів досудового розслідування, то вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, оскільки за відсутністю обвинувачення суд було позбавлено можливості перевірити зазначені обставини в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 438 КПК суд касаційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок, ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвалу про закриття кримінального провадження лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.
Тому, беручи до уваги вищевказане, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог касаційної скарги.
Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року залишити без зміни, касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3