Постанова
Іменем України
12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 761/25199/15-ц
провадження № 61-16517 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - державна податкова інспекція в м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області,
заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 15 вересня 2015 року в складі судді Рибака М. А. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року в складі колегії суддів Білич І. М., Болотова Є. В., Поліщук Н. В.,
У вересні 2015 року ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області звернулася до суду з заявою та просила прийняти рішення про розкриття ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо розрахункових рахунків ТОВ «Спецмехсервіс» за період з 02 березня 2015 року по 25 серпня 2015 року.
В обґрунтування заяви зазначала, що за ТОВ «Спецмехсервіс» обліковується 21 735 837,89 грн заборгованості перед бюджетом зі сплати податків і зборів. Інформація про рух коштів на розрахункових рахунках товариства надасть змогу встановити факт виконання ТОВ «Спецмехсервіс» обов'язку зі сплати податків і зборів, встановити, хто з суб'єктів даних правовідносин не виконав своїх зобов'язань, а також з'ясувати наявність фінансової можливості в ТОВ «Спецмехсервіс» сплатити задекларовані суми грошових зобов'язань коштами, наявними на розрахункових рахунках, відкритих у інших банківських установах.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявник у відповідності до вимог статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 15 вересня 2015 року) не надав доказів на підтвердження своїх вимог та не довів необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Спецмехсервіс».
16 січня 2016 року ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просила скасувати їх як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Зазначала, що в заяві наведене достатнє обґрунтування необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо товариства, оскільки така інформація надасть змогу заявнику як контролюючому органу встановити факт виконання ТОВ «Спецмехсервіс» обов'язку зі сплати податків і зборів.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суди встановили, що у вересні 2015 року ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області звернулося до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо «Спецмехсервіс», посилаючись на те, що за товариством обліковується заборгованість перед бюджетом у сумі 21 735 837,89 грн.
Своєчасна й повна сплата ТОВ «Спецмехсервіс» установлених сум податків і зборів підтверджена наявними в матеріалах справи копіями відповідних платіжних доручень з відмітками про отримання їх обслуговуючим банком - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 288 ЦПК України в редакції, чинній станом на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначене обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.
Суди правильно встановили, що в заяві про розкриття інформації, що є банківською таємницею, щодо ТОВ «Спецмехсервіс» ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, не зазначене.
ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області не надала доказів на підтвердження проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ТОВ «Спецмехсервіс» податкового законодавства або доказів на підтвердження неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.
Обґрунтованим є висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці, оскільки ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області як контролюючий орган не ініціювала здійснення будь-якої з передбачених ПК України перевірок, а також не довела існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці, а в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження факту сплати ТОВ «Спецмехсервіс» відповідних сум податків і зборів.
Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. І. Крат