27 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 201/11779/17
провадження № 61-47359ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,
26 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.
Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Заявник подав заяву про зупинення дії Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року мотивовану тим, що його позбавлено права власності на майно, яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» може відчужити іншим особам.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження наведених обставин суду не надано та не зазначено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду, заява про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1 також надіслав заяву про забезпечення позову.
Повноваження Верховного Суду визначені главою 2 Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
З огляду на повноваження Верховного Суду заява ОСОБА_1про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11779/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.
У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник