Ухвала
Іменем України
22 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 347/1654/18
провадження № 61-46993св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ»,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2018 року у складі судді Крилюк М. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Матківського Р. Й.,
У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго») філія «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ та скасування акта про недопуск для зняття показників лічильника обліку електроенергії від 22 серпня 2018 року.
Позовна заява мотивована тим, що 22 серпня 2018 року в житловому будинку позивача працівники Косівського РЕМ мали намір демонтувати електролічильник, пізніше зірвали пломбу з електролічильника, при цьому не склавши акта про вилучення. Позивач зазначав, що електролічильник встановлений ним відповідно до вимог чинного законодавства, тому ним не допущено цих працівників до електролічильника, про що останні склали акт. Посилаючись на те, що працівники філії Косівського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні робіт не надали йому документації на проведення ними таких робіт щодо монтажу електролічильника, позивач просив визнати протиправними дії працівників філії Косівського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо складання акта про недопуск від 22 серпня 2018 року; скасувати акт про недопуск від 22 серпня 2018 року; визнати протиправними дії працівників філії Косівського РЕМ ПАТ «Івано-Франківськобленерго» щодо зняття та вилучення пломби електролічильника без акта на вилучення; зобов'язати філію Косівського РЕМ ПАТ «Івано-Франківськобленерго» опломбувати лічильник із якого знято пломбу та вилучено без акта 22 серпня 2018 року працівниками філії.
14 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що на час розгляду справи в суді, працівники РЕМу намагаються вчиняти протиправні дії щодо його власності, заявляючи, що встановлять свої прилади на електроопорах за допомогою яких у дистанційному керуванні будуть подавати до його приватних будівель електроенергію з обмеженою потужністю. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може заподіяти шкоди його правам та інтересам, як позивача, а тому він просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії до вирішення справи по суті, зокрема обмежувати потужність до будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності йому та його дружині ОСОБА_6, відключати від постачання електроенергії та встановлювати будь-які прилади на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено філії Косівського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії спрямовані на: припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 Косівського району Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6; обмеження потужностей до будівель по АДРЕСА_1; встановлення будь-яких приладів на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії Косівський РЕМ про визнання протиправними дій працівників філії щодо складання акта про недопуск від 22 серпня 2018 року, щодо зняття та вилучення пломби електролічильника та зобов'язання вчинити певні дії.
09 листопада 2018 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.
Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Із оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною першою та другою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами процесуального права, правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, про заборону філії Косівського РЕМу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6; обмеження потужностей до будівель на АДРЕСА_1; встановлення будь-яких приладів на опорах 29 та 30 Л-2 ТП-206 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій та скасування акта, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик