Справа № 464/4987/18
пр.№ 1-кс/464/2645/18
23.11.2018 Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,-
встановив:
адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що 25.02.2017 було відкрито кримінальне провадження яке було внесено в ЄРДР під №12017140070000610 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Україи. На час розгляду даного кримінального провадження на автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений арешт Сихівським районним судуом м.Львоваґ Даним рішенням автомобіль був відправлений на автостоянку, що за адресою м.Львів, вул.Суботівська, 13А. Відповідно до листа СУ ГУ НП у Львівській області №610-с9 від 19.04.2018 слідчий просить видати «Програм-сервіс», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Суботівська, 13А, автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 за минуванням потреби. 19.04.2018 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12017140070000610. Вважає, що у зв'язку з наведеним відпала потреба у подальшому застосування такого заходу забезпечення як арешт автомобіля, а тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
У судове засідання заявник та прокурор не з'явились, що відповідно до ст.174 КПК України не є перешкодою для такого розгляду. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження НПУ ГУНП у Л/о СУ від 19.04.2018 кримінальне провадження внесене до ДРДР за №12017140070000610 від 25.02.2017 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, з долученої до матеріалів клопотання постанови від 19.04.2018 вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12017140070000610 від 25.02.2017, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Однак, питання про зняття арешту з вищевказаного автомобіля не вирішено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ч.3, ч.4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, дійсно, норми закріплені в главі 17 КПК України не наділяють слідчого повноваженнями, щодо зняття арешту з майна при закритті кримінального провадження.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З представлених слідчому судді правовстановлюючих документів вбачається, що володільцем автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 », згідно реєстраційного документа серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки заявником обґрунтовано належними та допустимими доказами підставність скасування арешту у відповідності до вимог ст.174 КПК України, а тому суд вважає, що слід скасувати арешт автомобіля накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст.172,174 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140070000610 від 25.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1