Справа №644/5503/17 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І.К.
Провадження № 22-з/818/94/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.Категорія: В порядку ЦПК України
27 листопада 2018 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., розглядаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухваленні додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" -Пархоменка Олександра Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року в складі головуючого судді Ізмайлова І.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення певних дій, визнання недійсними частини умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів,
встановив:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ПЕОЖБ "Другої П'ятирічки" задоволено частково.
Представник ТОВ "ПЕОЖБ "Другої П'ятирічки" в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення у частині задоволення позовних вимог є необґрунтованим і незаконним.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" - Пархоменка Олександра Олександровича - залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року-залишено без змін.
21 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
22 листопада 2018 року справу витребувано з суду першої інстанції.
27 листопада справа надійшла до Харківського апеляційного суду.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з наведеним дану справу необхідно призначити без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст.270,365, 366 ЦПК України
ухвалив:
Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухваленні додаткового рішення до розгляду без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б.Яцина.