Справа № 636/3388/18 Суддя 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження: 33/818/176/18
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
21 листопада 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Гончарова С.І., учасника ДТП - ОСОБА_4, представника - адвоката ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року,-
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Як вказано в постанові суду першої інстанції, 05.08.18р. о 15-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3, у м. Чугуїв по вул. Харківській, 4, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайню смугу на трасі та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП; направити адміністративний матеріал до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для складення протоколу протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що 02.10.18р. ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, але суд відклав його розгляд до вивчення наданого ОСОБА_4 висновку експертного автотехнічного дослідження № 21845. При цьому, як вказує апелянт, зазначене дослідження є однобічним, не повним та зробленим без урахування пояснень учасників ДТП, наявних у справі. Так, місцевий суд, дослідивши обставини вини лише ОСОБА_2, залишив поза увагою наявність вини іншого водія - ОСОБА_4
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у день аварії їхав по правій смузі дороги (всього - дві смуги руху в одному напрямку), маючи намір повернути ліворуч. Переконавшись, що немає перешкод, ввімкнув лівий поворот. Вже перебуваючи на лівій смузі руху, почав маневр, коли побачив ліворуч автомобіль Мерседес. Наполягав у своїх поясненнях, що до цього моменту вказаний ТЗ не бачив, хоча оглядовість на тому відрізку шляху не обмежена.
Адвокат Гончаров С.І. вказував, що експертний висновок, наявний у матеріалах справи, проводився не судом, матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_2 при цьому для проведення дослідження не надавалися, у зв»язку із чим наданий висновок не відповідає ряду поставлених перед експертом запитань. На думку захисника, спеціаліст - автотехнік не мав достатньо інформації, щоб відтворити повну картину ДТП. Вважає, що в умовах ДТП, що мала місце 05.08.18р., якби водій ОСОБА_4 не перевищував дозволеної швидкості руху, аварія б не сталася. При цьому, встановити форму вини (виключно ОСОБА_4 чи обоюдна) можливо лише за умови призначення у справі транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.
ОСОБА_4, у свою чергу, пояснив, що поворот ОСОБА_2 здійснював із правої смуги руху, а не лівої, як вказує у своїх поясненнях апелянт. Намагаючись уникнути зіткнення, водій Mercedes - Benz дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, хоча перед цим рухався у лівій. Зазначив, що пояснення, наявні у справі, писав його товариш, який їхав в іншому ТЗ, так як ОСОБА_4 пошкодив руку. Саме він і зазначив орієнтовну швидкість руху автомобіля Mercedes - Benz.
Адвокат Прокоп»єв А.Є., обгрунтовуючи свої заперечення, вказував, що ОСОБА_2 здійснював маневр із правої смуги, не упевнившись у відсутності перешкод, чим, безумовно, порушив ПДР України. На місці ДТП водій Volkswagen Jetta повністю визнав провину, а свою позицію змінив вже у суді. На думку представника, ОСОБА_2 мав можливість надати власний експертний висновок, однак, знехтував цією можливістю, у зв»язку із чим наразі намагається покласти свій обов»язок на апеляційний суд. В той же час, при проведенні експертизи, наданої ОСОБА_4, експерт мав усі необхідні матеріали для її проведення, зокрема, протокол, відеозапис, а тому твердження апелянта щодо неповноти наданого висновку є неспроможними.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до п. 10.4 ПДРУ, визначено, зокрема, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
? З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, відеозапису події, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.4 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд, дослідивши обставини вини лише ОСОБА_2, залишив поза увагою наявність вини іншого водія - ОСОБА_4, є неспроможними та спростовуються змістом оскаржуваного рішення, у мотивувальній частині якого надана належна правова оцінка усім доказам по справі, зокрема, і поясненням учасників ДТП. Крім того, протокол, як єдина підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності, стосовно ОСОБА_4 не складався.
Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
В той же час, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, так як зібраних матеріалів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду В.С. Яковлева