27 листопада 2018 року
м. Харків
Справа № 645/1756/18
Провадження № 22-з/818/23/18
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді- Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3
представник відповідача ОСОБА_4
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників заяву ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року по цивільній справі № 645/1756/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди,-
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 67,49 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції у частині розміру суми стягнення змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 7465, 60 грн. та індекс інфляції в розмірі 58111, 51 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2917, 78 грн.
24 вересня 2018 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді справи з метою забезпечення виконання рішення ним сплачено на депозитний рахунок суду 50000 грн.
Просить роз'яснити судове рішення в частині розпорядження коштами, розміщеними на депозитному рахунку суду в сумі 50000 грн.
Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Звертаючись з заявою про роз'яснення судового рішення ОСОБА_3 зазначає, що на депозитний рахунок суду ним внесено 50000 грн., однак судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо цих коштів при розгляді справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року вжито заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
24 травня 2018 року ОСОБА_3 надано до суду першої інстанції заяву про долучення копії квитанції про перерахування на депозитний рахунок суду 50000 грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року ухвалу суду від 08 травня 2018 року скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовлено.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
ОСОБА_3 ставиться питання щодо долі коштів, внесених на депозит суду для зміни заходів забезпечення позову.
Судове рішення може бути роз'яснено тільки з питань, що були предметом судового розгляду.
Дане питання не вирішувалось при ухваленні рішення, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та роз'ясненні рішення відсутні.
Суми, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зазначені чітко та зрозуміло, суперечностей між собою не мають.
Підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області не вбачається.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, -
ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року -відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.
Головуючий - А.І. Овсяннікова
Судді: І.П. Коваленко
І.С. Сащенко